Дело № 2-2263/2022
61RS0006-01-2022-002891-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Инфинити № гос.номер №, под управлением водителя СВВ, и автомобиля КИА Оптима, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП т/с КИА Оптима, гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 Его гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в АО «АСКО», полис №. Банк России отозвал у АО «АСКО» лицензию на право осуществления страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес РСА заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ о том, что была проведена независимая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события, и в компенсационной выплате отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся повреждения автомобиля КИА Оптима, гос.номер № могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет - 522 300 руб., без учета износа – 618 300 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 122 300 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, снизить расходы на представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты в денежной форме, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ, возложена только на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Таким образом, ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA), гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21093» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Инфинити М35» гос. номер №, под управлением СВВавтомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. номер № под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственной причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АСКО».
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Иногострах».
Поскольку Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, представил автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку по результатам независимого исследования, заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, что свидетельствует об отсутствии страхового события.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос.номер № с учетом износа составляет 522300 руб., без учета износа составляет 618300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» требование о компенсационной выплате не было исполнено в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В силу части 1 статьи 14.1 Федерального Закона РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам ООО «Департамента Экспретизы и Оценки», изложенным в заключении экспертов № от №., проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Киа Оптима по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима гос.номер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 498100 руб., без учета износа составляет 591900 руб.
Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебный экспертпредупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и эксперт использовал Единую методику при определении суммы размера восстановительного ремонта. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебного эксперта является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты законными и обоснованными.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (пункт 2 статьи 19 Закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика, поэтому с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей /2).
Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время, Федеральный закон «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формирование требований и их размер определяется истцом, суд находит обоснованным требование ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в заявленном размере 122 300 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 125 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 5875 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 475 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 3525 рублей., а всего 15000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 67000 руб. 00 коп., которая, согласно письму экспертной организации, не оплачена. При таких обстоятельствах, с учетом размера требований подлежащих удовлетворению к каждому из ответчиков, с РСА подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 255 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 15745 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11475 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 19 125 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО1 ущерба в размере 122 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3525 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5875 рублей.
В стальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 423 руб. 00 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 51 255 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15745 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022 г.
Судья