<данные изъяты>

дело № 2-2222/2025 УИД 66RS0029-01-2025 -003004-53

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В.,

с участием помощника Прокурора г. Первоуральска – Кулигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2025 по иску Кинешемского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что СО МО МВД России «Кинешемский» 14.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО2 в сумме 239800 рублей, чем ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что 17.04.2024 в мессенджере «WhatsApp» на номер ФИО2 позвонил неизвестный мужчина, представившийся Виталием Александровичем, который предложил ФИО5 заработать денежные средства с помощью денежной платформы.

Далее ФИО2 зарегистрировалась на сайте «htpps://dzl[1]pr. world/mobile». После чего, по указанию неизвестного мужчины, представившегося Виталием Александровичем., ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в размере 139 800 рублей со своего банковского счета № в ПАО «ВТБ» по номеру телефона +№ клиенту банка ПАО «ВТБ» ФИО3: - ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 в размере 4 800 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 в размере 20 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в размере 20 000 рублей; - 23.04.2024 в 09:06 в размере 50 000 рублей; - 23.04.2024 в 09:20 в размере 45 000 рублей; Установлено, что телефонный номер +№, по которому ФИО2 перевела денежные средства, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> 623100.

Факт направления денежных средств ФИО2 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Вследствие утраты денежных средств в значительном размере ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния её здоровья. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО2 является инвалидом 2 группы. В силу возраста, состояния здоровья ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд.

Для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В ходе судебного разбирательства помощник Прокурора г. Первоуральска Кулигина А.В. исковые требования Кинешемского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

ФИО2 в защиту прав и законных интересов которой подан иск, в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника Прокурора г. Первоуральска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 осуществила перечисление денежных средств в размере 139 800 рублей со своего банковского счета № в ПАО «ВТБ» по номеру телефона +№ клиенту банка ПАО «ВТБ» ФИО3: 22.04.2024 в 14:28 в размере 4 800 руб., 22.04.2024 в 17:14 в размере 20 000 руб., 22.04.2024 в 20:05 в размере 20 000 рублей; - 23.04.2024 в 09:06 в размере 50 000 руб., 23.04.2024 в 09:20 в размере 45 000 руб.

В том числе, по данному факту следователем СО МО МВД России «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 14.05.2024 ФИО2 была признана по данному уголовному делу потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» на номер ФИО2 позвонил неизвестный мужчина, представившийся Виталием Александровичем, который предложил ФИО4 заработать денежные средства с помощью денежной платформы.

Далее ФИО2 зарегистрировалась на сайте «htpps://dzl[1]pr. world/mobile». После чего, по указанию неизвестного мужчины, представившегося Виталием Александровичем., ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в размере 139 800 рублей со своего банковского счета № в ПАО «ВТБ» по номеру телефона +№ клиенту банка ПАО «ВТБ» ФИО3: 22.04.2024 в 14:28 в размере 4 800 рублей; 22.04.2024 в 17:14 в размере 20 000 рублей; 22.04.2024 в 20:05 в размере 20 000 рублей; 23.04.2024 в 09:06 в размере 50 000 рублей; 23.04.2024 в 09:20 в размере 45 000 рублей; Установлено, что телефонный номер +№, по которому ФИО1 перевела денежные средства, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 08.08.2014, адрес регистрации: <адрес> 623100.

Кинешемский городской прокурор и ФИО2 полагают, что данные денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 составляют для ФИО3 неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, равно как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 139800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5194 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а