Решение по делу № 2-349/2025 от 11.09.2025 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-349/2025

УИД: 44RS0013-01-2024-000514-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответственного в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средств для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 265 300 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту претензию удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим он (ФИО1) обратился к специалисту в области ремонта к ИП Ш. На основании гарантийного письма от 01.05.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 800 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 800 000 - 265 300 - 134 700 = 400 000 руб. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, ФИО1 оценивает в размере 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В ходе судебного разбирательства наименование ответчика изменено с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001 в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 443 074,74 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 245 806,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 1 145 881,24 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001 в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 24 861 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 09 июня 2025 г., заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2025 г. по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отменено, дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 351 461,74 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (843 074,74 (ремонт по методике Минюста на дату производства экспертизы) - 265 300 (выплаченное страховое возмещение) - 134 700 (выплаченное страховое возмещение) - 91 613 (превышение страхового возмещения над лимитом, подлежащее доплате потерпевшим на СТОА при надлежащем исполнении обязательств по выдаче направления на ремонт)); неустойку в размере 1 % в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 400 000 руб., начиная с 18.01.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 355 549 руб. (400 000 (лимит в силу Закона) - 44 451 (взысканная неустойка по решению ФУ); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер штрафа и неустойки. Признать ненадлежащим доказательством по делу заключение независимой экспертизы истца, проведенной не по Единой методике, а в соответствии с рыночными ценами по Костромской области. Указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред, принадлежащему заявителю, транспортному средству <данные изъяты> (далее транспортное средство). Гражданская ответственность М.А.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). 20.12.2023 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 613 руб., с учетом износа - 265 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата заявителю страхового возмещения в размере 265 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 06.02.2024 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 134 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 19.02.2024 Финансовой организацией осуществлена выплата заявителю страхового возмещения в размере 134 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация письмом от 20.02.2024 исх. № ОС-117965 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 134 700 руб. Не согласившись с Финансовой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 451 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 134 700 руб. Указала, что суд первой инстанции не может вынести решение на основании ненадлежащего доказательства, а именно, в основу решения не может положить экспертизу, проведенную истцом по рекомендациям Минюста, а не по единой методике. ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИИ Ш. На основании гарантийного письма от 01.05.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 800 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 800 000 - 265 300 - 134 700 = 400 000 руб. Однако, данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, а в последующим положена в основу решения, в связи с тем, что эксперт определил размер страхового возмещения не только по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика). Данные положения дублируются в п. 41 Постановления Пленума № 31 от 08.10.2022, где указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой - определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее Единая Методика, Методика № 755-П). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Экспертиза подготовлена не только на основании Единой методики, а на основании определения средних рыночных цен. Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание убытков незаконно, поскольку размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО рассчитывается по единой методике. Убытки, понесенные истцом сверх страхового возмещения без учета износа не подлежат возмещению, такие убытки не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. Спор возник из-за того, что стороны пользовались разными методами при расчете ущерба: Истец рассчитал ущерб по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Костроме, а Ответчик - по Единой Методике. Верным способом расчета по ОСАГО является применение единой методики. Данной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что размер страхового возмещения по ОСАГО определяется только по единой методике: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).». (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда России от 08.11.2022 № 31). Причем расчет возмещения по единой методике применяется даже когда страховое возмещение осуществляется в форме ремонта: «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи», (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Соответственно, по ОСАГО размер возмещения, независимо от его формы, определяется только по единой методике. Экспертное заключение истца, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении единой методики используются среднерыночные цены на запчасти, а не специализированными справочниками. Эксперт при определении стоимости запчастей использовал не справочники, а установленные среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Соответственно, стоимость ремонта определена экспертом неверно. Таким образом, с учетом того, что с Ответчика может подлежать взысканию только страховое возмещение без учета износа по Единой Методике, которую Ответчик выплатил добровольно в рамках подготовки к судебному заседанию (переводом по Почте России), поскольку Закон об ОСАГО предусматривает, что страховая компания осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения по Единой Методике без учета износа является достаточной, равноценной и соответствует надлежащему исполнению обязательств, в том случае, если СТОА не отремонтировали транспортное средство. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате ремонта, выплатив страховое возмещение без учета износа. Ответчик всеми способами пытался организовать ремонт транспортного средства истца, однако СТОА отказались от ремонта, сославшись на отсутствие запасных частей. Тем самым, у Ответчика отсутствовала техническая возможность организации ремонта, Истец же в свою очередь, СТОА, готовых к ремонту, не предложил. В данном случае, позиция Ответчика подтверждается предоставленными суду документами, а именно официальными отказами СТОА от ремонта транспортного средства. Кроме того, с технической точки зрения возможность организации и проведения ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствует в связи с отсутствием возможности поставки ряда запасных частей в предусмотренные законом сроки. Обращают внимание на тот факт, что в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, истец обязан возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля, так как в данном случае истец получает возможность приобретения новых соответствующих запасных деталей, и возврат замененных деталей исключает неосновательное обогащение со стороны последнего. Таким образом, с ответчика не может быть взыскано страховое возмещение и убытки сверх установленного законодательством лимита. Законодательно установлен лимит страхового возмещения в 400 000 руб., выплаты сверх лимита законами не установлены, в отношении страховых. Даже в случае нарушений со стороны страховых компании, это не влечет за собой последствия в виде убытков, данная ответственность лежит на причинителе вреда, в данном случае им является М.А.С. Доводы стороны, касаемо взыскания с ответчика суммы убытков сверх установленного лимита удовлетворению не подлежат. Помимо этого, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Истцом не доказаны, какие физические и нравственные страдания ему причинены. В случае принятия решения судом о взыскании морального вреда просит суд снизить его до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и неустойки являются несоразмерными заявленным требованиям. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. Требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. А в данном случае, возможен к взысканию штраф от суммы страхового возмещения без учета износа. Штраф на убытки, рассчитанные по рыночным ценам, незаконен и не подлежит взысканию. Кроме того, вина ответчика не доказана истцом, у Финансовой организации отсутствовала техническая возможность организации ремонта, тем самым нарушений со стороны ответчика не выявлено. Ответчик выплатил истцу сумму ремонта по неоспоренной экспертизе, однако платеж вернулся, так как истец за ним не явился, тем самым, взыскание неустойки в данном случае является незаконным и противоречащим требованиям законодательства. Кроме того, Финансовым уполномоченным уже была взыскана неустойка, которая была оплачена ответчиком в добровольном порядке. Неустойка сверх взысканной суммы незаконна. В случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания штрафа, ответчик просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, исчисленный истцом, явно не соответствует наступившим последствиям. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: исполнителем не проделана какая-либо работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Учитывая тот факт, что требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения - следует отказать. Таким образом, возложенные на ответчика обязательства, согласно Закону об ОСАГО, исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В дополнительных возражениях относительно заявленных исковых требований, поступивших в суд в письменном виде, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, в случае взыскания убытков с ответчика обязать истца возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля. Указала, что приняв во внимание заключение страховщика об определении стоимости ремонта по Единой методике, по которой сумма без учета износа составляет 491 613 руб., с учетом износа составляет 265 300, и заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, по которой сумма ремонта по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 843 074,74 руб., необходимо высчитать долю участия страховщика и истца пропорционально стоимости ремонта: доля участия страховщика – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)/491 613 руб. = 81 %. Сумма убытков, возможная к взысканию, определенная по пропорциональному методу = 843 074,74 руб. х 81 % = 682 890,54 руб. (округленно). Итого сумма убытков с учетом процента ответственности участия страховщика = 682 890,54 руб. – 400 000 руб. = 282 890,64 руб. Таким образом, учитывая судебную практику, необходимо принять во внимание, что исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (81 % от стоимости всего ремонта), а истец 91 613 руб. (19 % от стоимости ремонта). В данном случае в понятие убытков входит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, а не сумма без учета износа по Единой методике. Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить определенный процент стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Сумму без учета износа по Единой методике истец бы доплачивал сам в любом случае, ответчик на это повлиять никак не мог. Таким образом, доводы истца в полной мере не соответствуют действующему законодательству, основаны на неверном понимании норм материального процессуального права, истец также не разграничил тот факт, что страховщик страхует ответственность (в рамках 400 000 руб.), а не имущество гражданина. Никакие действия страховщика не могут нанести убытки, это не является виновным действием, ответственности за повреждение имущества не относится к ведению страховщика в принципе, данная ответственность лежит исключительно на причинителе вреда. Кроме того, ответчик всеми способами пытался организовать ремонт транспортного средства истца, однако СТОА отказались от ремонта, сославшись на отсутствие запасных частей. Тем самым у ответчика отсутствовала техническая возможность организации ремонта. Истец же в свою очередь, СТОА, готовых к ремонту не предложил. В данном случае, позиция ответчика подтверждается предоставленными суду документами, а именно официальными отказами СТОА от ремонта транспортного средства. Также отсутствует возможность организации и проведения ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с требованиями действующего законодательства с технической точки зрения в связи с невозможностью поставки ряда запасных частей в предусмотренные законом сроки. Убытки изначально были причинены истцу в результате виновных действий виновника ДТП. Ответчик не имеет к ним никакого отношения. Свои обязанности по оплате в данном случае ответчиком исполнены полностью и в возможно короткие сроки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Истцом не доказаны, какие физические и нравственные страдания ему причинены. В случае принятия судом решения о взыскании морального вреда, просила снизить его до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Также полагала несоразмерными заявленные требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и неустойки. В данном случае ответчик уже выплатил реальную неустойку по решению финансового уполномоченного, в связи с чем исполнил обязанность по выплате ее в полном объеме. Кроме того считает правомерным и обоснованным снижение размера штрафа до размера удовлетворенного судом основного требования. Также обращает внимание на тот факт, что в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, истец обязан возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля, так как в данном случае истец получает возможность приобретения новых соответствующих запасных деталей, и возврат замененных деталей исключает неосновательное обогащение со стороны последнего.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выразил несогласие с доводами, приведенными представителем ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление, указал, что в соответствии с заключением финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа на дату ДТП превышает лимит ответственности на сумму 91 613 руб. При выдаче страховщиком направления на ремонт эта сумма подлежала выплате потерпевшему на СТО. Это прямые убытки, которые впоследствии истец может взыскать с причинителя вреда. Эта сумма не может быть возложена на страховую организацию как убытки, поэтому из общей величины убытков эта сумма подлежит вычету с учетом разъяснений и судебной практики, поэтому эта сумма была сминусована.

Ранее, давая пояснения в судебных заседаниях, пояснил, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию, просил отремонтировать его машину, возмещения в денежной форме не просил, каких-либо соглашений между потерпевшим и страховщиком о смене формы возмещения не заключалось, в связи с чем страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме, изменил форму возмещения, хотя законных оснований на то не имелось, в связи с чем у потерпевшего образовались убытки. Размер убытков представлен, при взыскании убытков лимит страховщика, установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО» не применяется, в связи с чем убытки взыскиваются сверх лимита ответственности по страховому возмещению. С учетом продолжительности спора, суммы убытков и отсутствия со стороны страховщика исключительных обстоятельств невозможности организации восстановительного ремонта, полагал, что ссылка на ст. 333 ГПК РФ ничем не мотивирована и не подтверждена, неустойка законная, чтобы побудить страховщика выполнять свои обязательства. Страховщику была направлена претензия, страховщик эту претензию проигнорировал, как и не обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем полагал, что страховщик сам затянул сроки, зная и судебную практику, и нормативную базу. Полагал, что оснований для уменьшения штрафа, неустойки не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени, месте и дате рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседании своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.С., надлежаще уведомленный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставлял суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М.А.С. Водитель автомобиля <данные изъяты>, М.А.С. при объезде стоящего транспортного средства на проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате действий М.А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность М.А.С. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО страховой полис <данные изъяты> №.

19.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

20.12.2023 по направлению Финансовой организации - АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 613 руб., с учетом износа 265 300 руб.

Страховщик признал случай страховым, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 265 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного ущерба, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 134 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № № ФИО1 был уведомлен, при этом было указано, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со станцией технического обслуживания ИП П.Е.В. и иными СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Соглашения между истцом и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось. Как видно из материалов дела, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

22.03.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2024 № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 451 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 134 700 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение финансового уполномоченного от 10.04.2024 исполнено, ФИО1 перечислено 44 451 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ш.

Как усматривается из заключения эксперта ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 800 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, был выбран способ возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП П.Е.В., расположенной по адресу: <адрес> В связи с отсутствием у АО «Тинькофф Страхование» соответствующих договоров со станцией технического обслуживания ИП П.Е.В. и иными СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Согласно направленной в адрес страховщика претензии от 22.01.2024, ФИО1 предлагал урегулировать вопрос путем направления поврежденного автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО». Также заявитель в претензии указала, что если страховщик испытывает сложности с организацией страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у него заключены договоры, то в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предложил СТОА ИП П.Е.В. для производства ремонта своего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено экспертное заключение от 26.04.2024 № № независимой технической экспертизы, выполненное экспертом-техником ООО «БРОСКО» И.С.С. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>

Объем поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> проводился 20.12.2024 специалистом В.С.А. по адресу: <адрес>, при достаточном освещении с использованием масштабной линейки.

Осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> экспертом техником И.С.С. не проводился, в связи с чем исследование было проведено исходя из имеющейся у эксперта необходимой и достаточной информации, предоставленной заказчиком.

На основе результатов осмотра транспортного средства потерпевшего, сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в предоставленных при осмотре документах, - экспертом-техником установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике МинЮста на дату производства настоящей экспертизы (26.04.2024) составляет 843 074,74 руб.

Судом в адрес ответчика АО «Т-Страхование» направлялось экспертное заключение эксперта-техника ООО «БРОСКО» И.С.С. от 26.04.2024 № № Однако никаких возражений на представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ООО «Броско» И.С.С. суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

За составление экспертного заключения истец ФИО1 уплатил ООО «Броско» 15 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Истец настаивает, что таких направлений ему не выдавалось, ответчик данную информацию не опроверг.

В абзаце первом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2 «е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков не следует его волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежном выражении, в данном заявлении истцом не избран способ страхового возмещения, из чего следует обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Получение ФИО1 направления на ремонт на какие-либо СТОА в порядке удовлетворения требований по претензии, судом также не установлено. Кроме того, страховщиком не представлено доказательств, что автомашина не подлежала ремонту.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, без получения его согласия.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. (265 300 + 134 700), суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, подлежат удовлетворению.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 843 074,74 руб. Указанный размер определен специалистом в области технической экспертизы экспертом-техником экспертной организации ООО «Броско» И.С.С. и стороной ответчика не оспорен.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (81 % от стоимости всего ремонта), а истец 91 613 руб. (19 % от стоимости ремонта).

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 351 461,74 руб. (843 074,74 (ремонт по методике Минюста на дату производства экспертизы) - 265 300 (выплаченное страховое возмещение) - 134 700 (выплаченное страховое возмещение) - 91 613 (превышение страхового возмещения над лимитом, подлежащее доплате потерпевшим на СТОА при надлежащем исполнении обязательств по выдаче направления на ремонт)).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п.п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страховое возмещение 400 000 руб., начиная с 18.01.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 355 549 руб. (400 000 (лимит в силу Закона) - 44 451 (взысканная неустойка по решению ФУ)).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 21.12.2023 № ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491 613 руб., с учетом износа 265 300 руб. Указанное заключение никем не оспорено, судом признается достоверным. Судом не установлено законных оснований для начисления неустойки на сумму убытков, исчисленных в связи с иными обстоятельствами.

При этом суд обращает внимание, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ему выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда при определении размера неустойки из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 491 613 руб. не следует производить вычет суммы страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

Согласно п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На момент вынесения решения просрочка составила 602 календарных дней. Таким образом, неустойка равна 491 613 х 1 % х 602 = 2 959 510,26 руб., а с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 44 451 руб. - 2 915 059,26 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., а с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 44 451 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 355 549 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования, в том числе на будущее время, следует отказать.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 491 613 руб., в размере (491 613 х 50 %) = 245 806,5 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Довод представителя ответчика о необходимости, в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку передача поврежденных деталей ответчику не урегулирована нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО5 денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате досудебной экспертизы эксперта-техника ООО «Броско» И.С.С. в размере 15 000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано при вынесении решения, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать подлежащими возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину с АО «Т-Страхование» в размере 24 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001 в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 351 461,74 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 355 549 руб.; штраф в размере 245 806,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., а всего 1 009 817,24 (один миллион девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001 в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 10 570,11 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова