В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Шатилов А.Н.

Дело № 22-2401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретарях Бугаевой Н.В., Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Беляниной И.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Медновой Т.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО3<данные изъяты> ранее судимый:

- 14 января 2016 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

- 19 октября 2016 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2016 года) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 января 2016 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года Солянику заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 октября 2016 года на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года Солянику заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (наказание не отбыто).

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 на сумму 21 000 рублей) к 2 годам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 на сумму 10 000 рублей) к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 24 октября 2022 года по 26 октября 2022 года, с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3, адвоката Беляниной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соляник осужден за то, что в период времени с 00.03 часов до 00.26 часов 21 октября 2022 года, находясь в помещении сети пивных магазинов и баров «Танк и хоппер» по ул.Служебная, д.10 в г.Хабаровске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 21 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период времени с 19.00 часов 07 октября 2022 года до 10.00 часов 08 октября 2022 года, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соляник, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Не соглашается с выводом суда о признании рецидива преступлений, также указывает о том, что в розыске не находился, юридически является не судимым. Обращает внимание на то, что он работал, имеет постоянное местожительства, ему не было известно про постановление суда от 25 июня 2019 года. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что явка с повинной им написана 21 октября 2022 года, а дело было возбуждено 22 октября 2022 года. Просит приговор отменить, применить положения ст.64, 15 УК РФ, исключить рецидив преступлений, снизить наказание, признать его юридически несудимым. Кроме того, просит дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Меднова, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Соляник вину признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что 24 октября 2022 года Соляник был задержан по данному уголовному делу, однако постановлением суда от 26 октября 2022 года следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом сведений о розыски Соляника у органов следствия не было. Полагает, что судом надлежащим образом не приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Указывает, что осужденный является гражданином РФ, имеет регистрацию в г.Хабаровске, до задержания был трудоустроен, имел доход, характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Соляник согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Соляником ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Соляник осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Соляника и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищение имущества ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищение имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлены верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевших.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 2775 от 09 декабря 2022 года, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Соляника вменяемым.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденный.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, смягчающие наказание не в полной мере учтены судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что на момент совершения Соляником преступлений по настоящему делу, он имел непогашенную судимость по приговору от 19 октября 2016 года, что объективно подтверждается сведениями, представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, согласно которым наказание по вышеуказанному приговору в виде 2 месяцев 1 дня не отбыто.

В связи с чем доводы осужденного об отбытии наказания по указанному приговору суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Саляника рецидива преступлений является законным и обоснованным, в связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Соляника не применимы.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 63 УК РФ.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 24 октября 2022 года по 26 октября 2022 года и с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Гражданские иски по уголовному делу разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Медновой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий