Дело № 2а-930/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001413-61

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденное на основании исполнительного документа сери ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3 о взыскании с последней в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3 564 рубля 57 копеек. Указанная информация получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, не совершении всех необходимых исполнительских действий и применение всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того в случае нарушения исполнения требований исполнительного документа, начальник Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с ч. 9ст. 47 ФЗ № 229 должна была по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, чего сделано не было.вер

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССПП России по Свердловской области ФИО2, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязать Управление ФССП России по Свердловской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФСССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 28,29).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП по Свердловской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 6 оборот, 38, 39).

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП по Свердловской области ФИО4 указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 564 рубля 57 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ № ВС 103405356 направлен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступили денежные средства достаточные для погашения задолженности, в связи с чем исполнительное производство было вновь возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л. д. 38).

Судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в отзыве привела доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП по Свердловской области ФИО4, дополнив тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника: запросы в банки, запросы к оператору связи, в ФНС к ЕГРН, в ПФР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр, в ЗАГС. Все забросы были отработаны с отрицательным результатом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 39).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-42) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 3 564 рубля 57 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 43,44).

В рамках возбужденного исполнительного производства в тот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы:

1) в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя должника;

2) в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств;

3) операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах;

4) в ФНС к ЕГРН и о счетах должника – ФЛ, об ИНН ФЛ, к ЕГЮЛ/ЕГРИП;

5) в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, и является ли должник получателем пенсии;

6) В Росреестр запросы о наличии имущества должника,

7) в ЗАГС на сведения о заключении брака;

8) в ФМС на сведения о паспортных данных, которые впоследствии неоднократно дублировались (л. д. 45-47). Все ответы на запросы возвращались с отрицательным результатом.

Таким образом, как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 последовательно были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, административным истцом в подтверждение факта бездействия судебного пристава – исполнителя, не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 48).

Согласно списку № 3 внутренних почтовых отправлений, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией только 31.10.2022(л.д. 52), то есть по истечении полутора месяцев с момента, установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП по Свердловской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением от должника ФИО3 денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству (л. д. 49).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 3 564 рубля 57 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л. д. 50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области окончил исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности (л. д. 51).

С учетом того, что на момент рассмотрения административного искового заявления задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 погашена в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.