34RS0008-01-2019-009078-60Дело № 2-2550/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мерседец-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля на день покупки и день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мерседец-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля на день покупки и день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что истец 09.11.2017 года приобрел в ООО «Агат-МБ» автомобиль марки «Marcedes-Benz модели GLE 350 D 4MATIC», номер двигателя №..., стоимостью 5 518 000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 2 годам или 200 000 км пробега.

05 июля 2019 года автомобиль доставлен в сервисный центр ООО «Агат-МБ» для устранения ряда неисправностей как в рамках коммерческого, так и в рамках гарантийного обслуживания, к которому ООО «Агат-МБ» отнес замену рулевого колеса в связи с отслойкой кожи.

В связи с не устранением дефекта рулевого колеса 26 августа 2019 года истец направил в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченных за него денежных средств в размере 5 518 000 рублей, однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации решение о замене рулевого колеса является не обязательством в рамках гарантийного ремонта, а «доброй волей производителя».

Полагает, что поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, который составляет более 45 дней, истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 518 000 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 19 691 100 рублей, неустойку с 06.09.2019 года по 17.05.2022 года в размере 190 638 рублей 105 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 25 209 100 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за денем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в размере 113 593 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что ответчиком истцу была предложена безвозмездная замена рулевого колеса автомобиля в рамках программы «доброй воли», однако истец отказался от данного предложения, отслоение кожи колеса не является следствием существенного недостатка.

Представитель ООО «Агат-МБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В судебном заседании установлено, что истец 09.11.2017 года приобрел в ООО «Агат-МБ» автомобиль марки «Marcedes-Benz модели GLE 350 D 4MATIC, номер двигателя №..., стоимостью 5 518 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 2 годам или 200 000 км пробега.

05 июля 2019 года ФИО3 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Агат-МБ» за проведением работ по замене всех тормозных колодок, антибактериальной обработке системы кондиционирования, а также указал на проявившийся дефект в виде отслойки кожи рулевого колеса.

В этот же день на СТО продавца были заменены тормозные колодки и проведена антибактериальная обработка системы кондиционирования транспортного средства.

В отношении замены рулевого колеса ООО «Агат-МБ» не признало данный случай гарантийным, а лишь указало на возможность бесплатной замены руля в рамках добровольных действий производителя.

Автомобиль был возвращен истцу.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ремонт отслойки кожи рулевого колеса автомобиля производился более 45 дней, поскольку в судебном заседании было установлено, что ремонт отслойки кожи кулевого колеса автомобиля марки «Marcedes-Benz модели GLE 350 D 4MATIC ответчиком не производился, поскольку в нем было истцу отказано, не гарантийный случай.

В связи с чем, оснований считать, что обществом нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, не имеется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

К существенным недостаткам отнесены те, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения; также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения является ли недостаток в виде отслойки кожи кулевого колеса автомобиля марки «Marcedes-Benz, существенным, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено «Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» в лице ИП фио

Согласно заключению эксперта №... года причиной возникновения повреждения на поверхности обшивки рулевого колеса является производственный отказ аппретурного покрытия поверхности кожаной обшивки рулевого колеса автомобилямарки «Marcedes-Benz модели GLE 350 D 4MATIC, номер двигателя №....

Повреждения аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса автомобиля автомобиль марки «Marcedes-Benz модели GLE 350 D 4MATIC устранимы путем замены рулевого колеса на аналогичный, новый.

Стоимость устранения повреждений аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса автомобиля марки «Marcedes-Benz модели GLE 350 D 4MATIC составляет в размере 332 000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Таким образом, судом установлено, что недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерных затрат, истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, ответчик готов устранить данный недостаток в рамках «доброй воли».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что недостаток не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств, поскольку ремонт указанного недостатка не предусмотрен п. 8.2 Гарантийных обязательств, являющихся приложением № 2 к договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 8.2 гарантийные обязательства не распространяются на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали подверженные естественному износу. Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках «Доброй воли».

Из экспертного заключения «Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея» в лице ИП фио (л.д. 184 ) следует, что совокупность диагностических признаков свидетельствует о том, что повреждения поверхности обшивки рулевого колеса в виде следов истирания образованы в результате внешнего механического воздействия, характерного для нормальной эксплуатации. В данном случае повреждение рулевого колеса образовалось в результате действия эксплуатационных факторов.

Поскольку в данном случае имел место эксплуатационный износ, суд полагает, что устранение недостатка не может быть произведено в рамках гарантийных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Мерседец-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля на день покупки и день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная