Дело № 1-780/2023

53RS0022-01-2023-004525-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 13 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Шашкова, с участием

государственного обвинителя Филипповой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вихрова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

18.12.2007 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19.09.2016 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 30.09.2016 г.,

21.03.2019 г. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к условному лишению свободы сроком 6 мес. с испытательным сроком 6 мес.,

17.12.2019 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2020 г. на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.03.2019 г. отменено и окончательно на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.03.2019 г.) назначено наказание в виде 2 лет 8 мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 27.10.2020 г. на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2020 г. на неотбытый срок 1 год 4 мес. 1 день,

31.03.2023 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 24.06.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.11.2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Сотовик - Н» ИП ФИО2, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно средств мобильной связи, имеющихся в данном магазине, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца магазина «Сотовик-Н» ФИО3, взял в руки мобильный телефон марки «НТС Оnе х10», стоимостью 4 873 рубля 50 копеек, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, и завладел им.

После чего, не обращая внимания на требования ФИО3 вернуть ей похищенный мобильный телефон, находящийся в силиконовом чехле, покинул место совершения преступления, скрылся с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто без применения насилия, похитил мобильный телефон «НТС Оnе х10», стоимостью 4 873 рубля 50 копеек, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ИП ФИО2, причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что он также отказался давать показания. (т. 1 л.д. 130-132)

Вне зависимости от позиции ФИО1, виновность его в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 показала о том, что в 2022 г., возможно, 17.11.2022 г., она работала продавцом в магазине «Сотовик-Н» ИП ФИО2 по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42. В вечернее время в магазин зашел мужчина, положил паспорт и стал выбирать телефон. Мужчина попросил показать с витрины мобильный телефон HTX x10 с чехлом, который она включила. Он взял телефон, после чего сказал, что он пошел, и вышел из магазина, не оплатив товар. Когда он выходил из магазина, она громко крикнула об остановке, мужчина не мог не слышать, но он не остановился. Она вышла из магазина, но данного мужчины не было видно. Она вызвала сотрудников полиции, которым передала паспорт и иные документы на имя ФИО1, который похитил мобильный телефон. С суммой оценки имущества она согласна, чехол материальной ценности не представляет. Мобильный телефон и и чехол возвращены сотрудниками полиции владельцу. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по гор. Великий Новгород. 17.11.2022 г. ему поступило сообщение о хищении мобильного телефона в магазине «Сотовик-Н». Прибыв на место в составе СОГ, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вечернее время в отдел полиции был доставлен ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной. Далее, им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 При проведении личного досмотра у ФИО1 в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен мобильный телефон марки «НТС Оnе х10». О проводимых действиях был составлен акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в котором расписались все участвующие лица, в том чсиле, ФИО1 (т.1 л.д. 21-212)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. Во время рабочей смены совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 была получена ориентировка из дежурной части по факту грабежа мобильного телефона из магазина «Сотовик-Н», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 42. Он и Свидетель №2 направились по возможному местонахождению ФИО1 Дверь квартиры нам никто не открыл. Через несколько минут они увидели ФИО1, которому представились и предложили проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На их законное требование, ФИО1 ответил отказом, попытался оказать сопротивление при задержании, вел себя агрессивно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были применены специальные средства и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д. 205-207)

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, который дополнил о том, что ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела полиции, дал признательные показания по факту грабежа мобильного телефона из магазина «Сотовик-Н», а похищенный телефон находился в правом носке. В ходе личного досмотра, произведенного в отделе полиции, похищенный телефон был у него изъят. (т. 1 л.д. 208-209)

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ФИО3, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что 17.11.2022 г. в магазин пришел молодой человек, на просьбу которого она предоставила мобильный телефон HTC One X10, IMEI1: №, IMEI2: №, с которым он ушел и на ее крики не реагировал, она посмотрела паспорт, который был выдан на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 г. с участием ФИО3 – помещения магазина «Сотовик-Н», расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42, в ходе которого изъяты закупочный акт от 02.06.2022 г., коробка к мобильному телефону «HTC One X10», с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-10);

актом личного досмотра вещей, находящимся при физическом лице, изъятии вещей и документов, от 17.11.2022 г., согласно которому из носка, одетого на правой ноге ФИО1, изъят мобильный телефон «НТС» с IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 21-22);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.11.2022 г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он 17.11.2022 г. убежал из магазина «Сотовик-Н» с предоставленным ему мобильным телефон, так как денежных средств не было (т. 1 л.д. 24);

протоколом выемки у представителя ИП ФИО2 и осмотра предметов от 18.01.2023 г.:

закупочного акта № 69 от 02.06.2022 г., согласно которому ИП ФИО2 купил мобильный телефон HTC One X10, №,

коробки телефона HTC One X10, на боковой части которой указаны IMEI1: №, IMEI2: №, фототаблицей к нему с указанием закупочного акта от 02.06.2022 г. (т. 1 л.д. 195-201)

протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 г. - мобильного телефона HTC One X10, черного цвета, изъятого в ходе досмотра ФИО1, имеющего IMEI1: №, IMEI2: №, с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 133-137);

протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 г. – паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства на имя ФИО1, с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 98-104);

заключением судебной товароведческой экспертизы № 375/22 от 21.11.2022 г., согласно выводам которой стоимость мобильного телефона HTC One X10 составляет – 4 873, 50 руб., определить стоимость чехла не представляется возможным (т.1 л.д. 175-177);протоколом очной ставки от 20.04.2023 г., в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показании о том, что она в магазине передала сотовый телефон ФИО1, который вышел с ним из магазина и на ее требования об остановке не реагировал, а ФИО1 пояснил о том, что он возражает против показаний ФИО4, но когда находился в отделе полиции, телефон спрятал в носок (т. 2 л.д. 86-89);

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1, находясь в магазине «Сотовик-Н» ИП ФИО2, получив от продавца магазина ФИО3 мобильный телефон HTC One X10, покинул в ее присутствии магазин, тем самым, он осознавал о том, что продавец магазина понимала противоправный характер его действий, его незаконные действия были очевидны для нее, а на требования продавца о возвращении товара не реагировал, тем самым, умышленно открыто похитил данный мобильный телефон, чем причинил ущерб потерпевшему ИП ФИО2

Наличие у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества судом следует из показаний ФИО3, последовательных действий подсудимого по завладению похищенным имуществом и распоряжению им по своему усмотрению.

При таких условиях, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике отдела полиции, со слов трудоустроен, однако, точные сведения о месте работы не смог представить, по месту регистрации не проживает, судим.

Однако, ФИО1 ранее судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.12.2007 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19.09.2016 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 30.09.2016 г.

Кроме того, он судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17.12.2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2020 г. в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.03.2019 г. отменено и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от от 21.03.2019 г. назначено наказание в виде 2 лет 8 мес. лишения свободы, а освобожден ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно 27.10.2020 г. на неотбытый срок 1 год 4 мес. 1 день.

При таких условиях, в действиях ФИО1 на основании приговоров Новгородского районного суда от 18.12.2007 г. и от 17.12.2019 г., в связи с осуждением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено до вынесения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2023 г., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близкому лицу и ее состояние здоровья, а в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, явку с повинной.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено реально, а отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, влечет невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене наказания принудительными в порядке ст. 53.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии оснований для замены, так как возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличии смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств, причиненного ущерба, приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленного судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений и сведений о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательства определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Вихрова Г.А. в ходе дознания в сумме 6 240 руб. суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты, принимая во внимание, отказ ФИО1 от участия в деле защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в ходе дознания, а за участие защитника Вихрова Г.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 руб. - взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, оснований освобождения его от данной оплаты судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 мес.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2023 г., назначить окончательно наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2023 г. с 23.12.2022 г. по 24.06.2023 г. (включительно), а время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

мобильный телефон HTC One X10, закупочный акт № 69 от 02.06.2022 г., коробку от мобильного телефона HTC One X10 – оставить законному владельцу ИП ФИО2,

паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки за услуги защитника в ходе дознания в сумме 6 240 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, а в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 руб. - взыскать с ФИО1

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Ю. Шашков