Дело №1-459/2023 №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где в руках у Потерпевший №1 увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» (Самсуг Гелакси А03) в корпусе красного цвета. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy А03» (Самсуг Гелакси А03) в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», ценности которая для потерпевшей не представляет, с абонентским номером <***>, принадлежащий Потерпевший №1

В тоже время и в том же месте, ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что открыто на глазах у Потерпевший №1 похищает ее имущество, находясь рядом с последней своей рукой выхватил из рук Потерпевший №1, без применения насилия, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» (Самсуг Гелакси А03) в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», ценности которая для потерпевшей не представляет, с абонентским номером <***>, и удерживая похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03» (Самсуг Гелакси А03) в своих руках скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал, при этом пояснил, что виноват в том, что оказался в квартире Потерпевший №1 в тот день, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 39-41, 116-119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Свидетель №1 и Свидетель №2 оказались в какой-то квартире, где было очень много людей. Там он познакомился с Игорем и Марией, и продолжили распивать спиртные напитки. За вечер Игорь дважды просил перевести денежные средства на счет банковской карты, которая находилась в его пользовании, а оформлена на ФИО После второго перевода он, Свидетель №2, Свидетель №1, Игорь и Мария ушли на улицу, где около магазина «Арбуз» Игорь сказал что у него есть денежные средства, и в этот момент Игорь разбил сотовый телефон. Позже они на такси проехали до банкомата, где сняли денежные средства и ночью веселились. В хищении сотового телефона «Самсунг Гелакси» он вину не признает.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №5, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 25-27) следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе красного цвета, без чехла, с сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером №, с учетом износа оценила телефон в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с гостями ФИО и ее друг Игорь, Мария и Михаил, с которыми распивали спиртные напитки. После 22 часов 00 минут она попросила сходить ФИО в магазин за спиртным и перевела Игорю денежные средства размере около 1000 рублей, после чего они ушли. Вернулись обратно со Степаном и ФИО продолжили распивать спиртное. Она зашла в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы перевести денежные средства Игорю для покупки алкоголя, в тот момент к ней рядом подсел ФИО, который видел как она вводила пароль в «Сбербанк-Онлайн», после чего ФИО резко выхватил мобильный телефон из ее руки и убежал из квартиры, на ходу в коридоре подхватил свои ботинки. Она закричала своим знакомым, попросив о помощи, но за ФИО никто не побежал. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции № «Калининский» в коридоре увидела что по коридору ведут ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выхватил ее сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси».

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО по просьбе Потерпевший №1 приехал к ней в гости по адресу <адрес>, где было много людей. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Игорь попросил у ФИО данные карты, и Потерпевший №1 перевела на карту деньги. ФИО1 сходил за спиртным и они продолжили распивать. Позже ФИО и Потерпевший №1 поругались, Потерпевший №1 ушла в комнату и за ней ушел ФИО Через некоторое время Потерпевший №1 закричала, что ФИО украл телефон, все выбежали его догонять. Когда они вышли из подъезда, на <адрес> и ФИО, после чего при нем Игорь бросил телефон на землю и разбил его и все уехали в клуб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была с Свидетель №1 и ФИО1, в вечернее время они приехали <адрес>, где было много людей. События помнит плохо из-за алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в гостях у Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, последняя переводила со своего счета денежные средства на карту ФИО, чтобы тот покупал спиртное. В вечернее время между Потерпевший №1 и Степаном произошел конфликт, из-за чего она ушла в комнату, где был ФИО Позже она услышала, Потерпевший №1 закричала «Телефон!» и все в этот момент, встали и побежали. Она подошла к Потерпевший №1 и спросила «Что телефон?». На что Потерпевший №1 сказала, что ФИО выхватил у нее из рук ее сотовый телефон и убежал, в этот момент все выбежали на улицу. Она также вышла на улицу, где встретила Степана, ФИО и Игоря. Далее они все на такси уехали в клуб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Игорем в гостях у Потерпевший №1 распивали спиртное. В течении дня Потерпевший №1 переводила со своего телефона денежные средства на карту Игоря, чтобы он покупал спиртные. Вечером приехал Степан с ФИО и Екатериной. Около 18 часов она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 с чужого номера и сообщила ей, что у нее ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее сотовый телефон ФИО, который сидел рядом с ней на диване, и в какой-то момент вырвал у нее из рук телефон и убежал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 155-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевший №1, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивала спиртное с друзьями дома, в какой-то момент ФИО присел к Потерпевший №1 на диван, в тот момент когда она вводила пин-код в личный кабинет «Сбербанка» и ФИО выхватил у нее из руки ее сотовый телефон, и побежал на выход, в этот момент Потерпевший №1 закричала «Отдай телефон!».

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее мобильный телефон (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена <адрес> (л.д. 15-18).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО, а также с письменными материалами уголовного дела.

Свидетели в ходе допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с текстом показаний знакомились, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. По окончании следственных действий замечаний и дополнений не имели.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и мало знакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и й, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

К позиции подсудимого о непризнании им вины в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, и отклоняет, поскольку его вина в совершении преступления доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характера своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 137-139).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний и установленной инвалидности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Метелкиной С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин