Дело № 2-84/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-003041-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
28 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Ритуальная Служба» к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская Ритуальная Служба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 558200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8782 рублей.
В обоснование иска указано, что 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца – в АО «СОГАЗ». От АО «СОГАЗ» истцом получено страховое возмещение в размере 333500 рублей. Согласно заключению экспертной организации ООО «ТАТЭКС» <номер> от 13 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», без учета износа запасных частей составляет 891700 рублей, с учетом износа – 484300 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу собственником транспортного средства ФИО3 и водителем, виновным в ДТП, ФИО5, составляет 558200 рублей.
Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, согласились с заключением судебной экспертизы, просили принять во внимание заключение эксперта в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поддержали доводы иска, выразили недоверие представленному стороной ответчика договору аренды, в котором указаны реквизиты паспорта арендатора ФИО5, полученного им после заключения договора аренды транспортного средства, просили отнестись к данному доказательству критически.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагал заключение эксперта по результатам судебной экспертизы подлежащим исключению из числа доказательств по делу как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего исследования. Также просил отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства по договору аренды являлся ответчик ФИО6 Указание в договоре аренды паспорта ФИО5, полученного после заключения договора, вызвано тем, что первый экземпляр договора ответчик ФИО3 не смогла найти, и для обращения в налоговый орган попросила сына подписать еще один договор. В последующем оригинальный договор аренды ответчиками найден, представлен ФИО5 в дело.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно справке о телефонном звонке (т.2, л.д.219) ФИО7 на телефонные звонки сотрудника аппарата суда не отвечал. В телефонном разговоре с ответчиком ФИО3, являющейся матерью ответчика ФИО5, сообщено, что ФИО5 в судебное заседания не явится, так как находится за пределами г. Йошкар-Олы, сведения о судебном заседании обязалась передать ему лично. От ответчика ФИО5 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
Третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО15, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя автомобиля истца – в АО «СОГАЗ».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
11 августа 2023 года ООО «Городская Ритуальная Служба» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытком, в котором путем заполнения бланка заявления, представленного страховой компанией, законный представитель общества ФИО1 выбрал форму страхового возмещения – в денежной форме путем переселения на банковские реквизиты.
Страховщиком осуществлена выплата потерпевшему ООО «Городская Ритуальная Служба» страхового возмещения в общем размере 369120 рублей 50 копеек платежными получениями <номер> от 23 августа 2023 года на сумму 333500 рублей и <номер> от 3 мая 2024 года на сумму 35620 рублей 50 копеек, что следует из представленных в дело материалов выплатного дела (т.1, л.д.75-100).
Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от 13 октября 2023 года, составленному ООО «Татэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», без учета износа запасных частей составляет 891700 рублей, с учетом износа – 484300 рублей.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, согласно статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно акту о страховом случае (т.1, л.д.99) причинителем вреда является ФИО5, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО3, ее ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис <номер>. Лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства согласно полису ОСАГО является также ФИО5, срок действия страховки с 1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Городская Ритуальная Служба», имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения его автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО5, владевшего на момент ДТП транспортным средством как источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. При этом не имеет для суда существенного правового значения при указанных обстоятельствах наличие заключенного между ответчиками договора аренды автомобиля без экипажа от 1 июля 2023 года, согласно которому ФИО5 как арендатор принял от ФИО3 указанное транспортное средство за плату во временное пользование, поскольку судом установлено иное законное основание владения транспортным средством в момент ДТП именно ответчиком ФИО5 В связи с этим суд не дает оценку представленному в дело договору аренды, в том числе с учетом пояснений стороны истца о подложности указанного договора, поскольку в нем указан паспорт ФИО5, фактически полученный им после заключения договора аренды. Кроме того, ответчиком ФИО5 в дело представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 1 июля 2023 года, в котором имеется указание на предыдущий паспорт арендатора, выданный ранее заключения указанного договора аренды.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, требования истца, предъявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с повреждением транспортного средства ООО «Городская Ритуальная Служба» возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО5 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.
При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.
Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.
Требования ООО «Городская Ритуальная Служба» вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Городская Ритуальная Служба» разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Ходатайство было заявлено с целью установления механизма образования ДТП, того, по вине кого из водителей произошло ДТП, а также для установления природы, характера повреждений, прилученных транспортными средствами в результате ДТП 5 августа 2023 года, поскольку сторона ответчика выражала несогласие с тем, что все причиненные транспортному средству истца повреждения получены в результате действия водителя ФИО5
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм образования ДТП с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>?
2. Каковы возможные причины ДТП? Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители-участники ДТП с технической точки зрения при обнаружении опасности для движения и какие меры должен был принять каждый из водителей при обнаружении опасности для движения? Имелась ли у водителей-участников ДТП техническая возможность избежать столкновения?
3. Действия кого из водителей – участников ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, не соответствовали с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ?
4. Действия кого из водителей – участников ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП?
5. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> (соответствуют ли повреждения указанного ТС обстоятельствам названного ДТП)?
6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату проведения экспертизы (с учетом износа и без него), за исключением повреждений, полученных не в результате указанного ДТП?
7. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата> в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату проведения экспертизы (с учетом износа и без него), за исключением повреждений, полученных не в результате указанного ДТП?
Согласно экспертному заключению от 22 июля 2025 года <номер>, <номер>) ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» экспертом при ответе на вопрос № 1 дан ответ, что с учетом конечного взаимного расположения автомобилей на проезжей части, характера и локализации описанных повреждений транспортных средств механизм столкновения представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО5) двигался позади автомобиля <данные изъяты> (собственник ООО «Городская Ритуальная Служба»), в результате сокращения дистанции (расстояния) между ними произошло попутное продольное блокирующее столкновение (наезд) автомобиля <данные изъяты> передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате ударного взаимодействия произошло перемещение автомобиля Форд Транзит вперед и последующее блокирующее столкновение (наезд) его передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>.
При ответе на вопросы 2, 3, 4 эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать наезд на автомобиль Форд Транзит при условии выполнения пунктов 9.1-, 10.1 (абзац 1) ПДД ПРФ. В его действиях усматриваются несоответствие указанным пунктам ПДД РФ.
Водитель автомобиля Форд Транзит должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, когда столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (наезда указанного автомобиля), двигавшемся позади, вопрос о наличии отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, поскольку даже при выполнении им требований пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> не исключается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не усматривается.
Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, вопрос о наличии отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, поскольку даже при выполнении им требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем (наезд) Форд Транзит не исключается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не усматривается.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ответчик ФИО5), не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Экспертом установлено, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> <адрес>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа согласно экспертному заключению составляет 109400 рублей, с учетом износа – 42900 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с получением повреждений в результате указанного ДТП при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа согласно экспертному заключению составляет 712000 рублей, с учетом износа – 218400 рублей.
Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.
Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.
Экспертом даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом седланы выводы на основе материалов дела, которые эксперт счел полными и достаточными для проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Эксперт при производстве экспертизы самостоятельно определяет метод экспертного исследования, суд и стороны по делу не вправе вмешиваться в деятельность эксперта в части методики проведения экспертизы и действий самого эксперта.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение, подтвердил его в полном объеме по всем вопросам, поставленным судом.
В судебном заедании эксперт ФИО8 пояснил, что в данной ситуации скоростной режим участников ДТП не влияет на возможность совершения ДТП, когда водителя отбрасывает от удара в заднюю часть на впереди движущееся транспортное средство, не имеет значения, соблюдал он скоростной режим или нет, после удара водитель не может контролировать скорость, удара избежать не удалось бы в любом случае. Экспертом была исследована конкретная ситуация, при которой три транспортных средства двигались друг за другом в потоке. Водитель транспортного средства, ехавшего вторым, Форд Транзит (принадлежащего истцу) не имел возможности избежать ДТП, от него в данной ситуации это не зависело. В данной ситуации не имеет значения, по какой из полос проезжей части дороги двигались автомобили, они двигались по одной полосе друг за другом в одном направлении. Установить скорость автомобилей в данном случае невозможно. Водитель ориентируется в том числе на дорожную ситуацию, на транспортные средства, которые движутся впереди, при этом скорость может постоянно меняться.
Таким образом, согласно экспертному заключению, административному материалу по факту ДТП, виновником ДТП является ФИО5, являющийся в данном случае, как указано выше, надлежащим ответчиком по делу.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта составляет без учета износа 821400 рублей (109400 рублей (с учетом повреждений в переднюю часть автомобиля от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>) + 712000 рублей (с учетом повреждений в заднюю часть автомобиля от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Городская Ритуальная Служба» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 452279 рублей 50 копеек (821400 рублей – 369120 рублей 50 копеек), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной судебным экспертом, с которым суд соглашается, оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» у суда не имеется.
Оснований для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8782 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 29 февраля 2024 года. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7722 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Городская Ритуальная Служба» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Городская Ритуальная Служба» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452279 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722 рублей 80 копеек.
Требования ООО «Городская Ритуальная Служба» к ФИО3 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 11 августа 2025 года