РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении исполненного обязательства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении исполненного обязательства.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, истец указал, что с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами брались кредиты.

Так, дата с ВТБ 24 (ПАО) был оформлен кредитный договор № на сумму 385 000 руб. Взятые денежные средства пошли на погашение ранее взятых кредитов по договору №, по которому внесена сумма 168 863,94 руб. и по договору № (ипотека), по которому внесена сумма 215 704,66 руб.

дата истец оформил новый кредит на сумму 589 953 руб. из суммы которой оплачена стоимость страховой премии, составившая 84 953 руб., была погашена задолженность по ранее взятому договору от дата № на сумму 239 977,99 руб., а также было снято 150 000 руб., которые внесены на счет погашения задолженности по кредитной карте.

После расторжения брака истец единолично осуществлял платежи по кредиту от дата, внес сумму в размере 89 583,27 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку кредитные денежные средства по договору ОТ дата были получены в период брака и потрачены в интересах семьи, в силу положений ст. ст. 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), обязательства по кредитному договору от дата являются общими долгами супругов. Поскольку истец исполнил единолично обязанность по оплате суммы задолженности по кредиту, ФИО2 считает, что у него возникло регрессное право требования к ответчику о взыскании половины уплаченной по кредиту суммы – 44 791,63 руб.

Кроме того, истец указал, что после расторжения брака им также внесена оплата по жилищно-коммунальным платежам на сумму 28 356,06 руб.

При этом ответчик является собственником 11/24 долей в праве собственности на квартиру, по которой произведены платежи по оплате коммунальных услуг. Таким образом, сумма расходов по оплаченным единолично истцом платежам, которая приходится на ответчика в соответствии с размером ее доли в праве, составляет 12 996,52 руб. (28 356,06 руб./24x11).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по исполненным им обязательствам в размере 57 788,15 руб.

Истец также указал, что понес расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5 000 руб., также как и расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец просил признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от дата.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения исполненных обязательств 57 788,15 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

Участвующий в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по доводам, указанным в иске.

Суду пояснил, что кредитный договор № от дата был заключен в период брака. Стороны фактически проживали вместе, вели совместное хозяйство, вместе осуществляли совместные поездки.

Кроме того, истец пояснил, что часть денежные средства по кредиту 2018 года, помимо оплаты страховки и погашения долга по обязательствам ранее взятых кредитов, также была потрачена на пластическую операцию ФИО4 по увеличению груди на сумму 132 700 руб.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на доказанность материалами дела, что сумма 589 953 руб. по кредиту № от дата пошла на нужды семьи.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО4 относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру на сумму 12 996,52 руб. не возражала.

Просила в остальной части требований иска отказать. Суду пояснила, что о каких-либо кредитах, которые брал ее бывший супруг в период брака, она не знала. Сам ФИО2 никогда ее в известность по этим вопросам не ставил. Единственное, что она знала – это про ипотечный кредит, который был закрыт в период брака.

Указала, что истцом взят кредит в период брака в дата, кода супруги конфликтовали, хоть и находились в одной квартире, фактически проживали в разных комнатах, как супруги не жили, совместного хозяйства не вели, существовали исключительно каждый на свои доходы, в связи с чем ей часто приходилось занимать деньги у сестер, знакомых.

Ответчик указала, что находилась под давлением истца ввиду наличия с его стороны угроз насилия, поэтому длительное время не разводилась.

Попытки примирения супруга ни к чему не привели. Запланированная поездка по турпутевки в Турцию на дата не состоялась по причине окончательного разлада в семье.

Не отрицала тот факт, что истец давал ей денежные средства на пластическую операцию в дата, которые она от него приняла, однако, что это за деньги, взяты ли они из суммы кредита или других доходов – ей неизвестно.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, просила в удовлетворении требований отказать.

Суду пояснила, что ответчик не знала о том, что истец взял кредит в дата, доказательств того, что ФИО2 уведомил об этом ФИО4 материалы дела не содержат. Ответчик согласия на кредит не давала. В период взятия кредита стороны как супруги не жили, совместное хозяйство не вели, постоянно конфликтовали, что подтверждено показаниями многочисленных свидетелей. Таким образом, ответчик просто не знала и не могла знать о взятом истцом кредите.

Доказательств того, что именно из денежных средств по кредиту дата было потрачено 150 000 руб. в счет погашения кредитной карты истца, о которой ФИО4 также не знала, а также на пластическую операцию, истцом не представлено.

Относительно требований по оплате коммунальных платежей представитель ответчика указала, что они подлежат частичному удовлетворению за вычетом платежей на июнь 2019 года ввиду пропуска срока.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, а именно дата истец ФИО2 оформил в Банке ВТБ (ПАО) кредит № на сумму 589 953 руб. (л.д. 20-24).

Основанием для обращения в суд истца послужила необходимость признания долга по указанному кредиту общими долгами супругов и взыскания в порядке регресса половины суммы денежных средств, выплаченных им после расторжения брака.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылалась на отсутствие фактически брачных отношений между супругами и сведений о взятом ФИО2 кредите.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 денежной суммы по кредитному договору от дата № и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела достоверно установлено, что кредит от дата, взятый истцом ФИО2 оформлен в период брака, является рефинансированием ранее взятого кредита от дата № и, соответственно, обязательным его условием является погашение задолженности по ранее предоставленному кредиту суммы в размере 239 977,99 руб., о чем отражено в п. 20 Договора (л.д. 23).

Сумма 239 977,99 руб. на погашение задолженности по кредиту за дата списана со счета по кредиту № в день его предоставления – дата, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Материалам дела установлено, что кредит от дата по договору № также был взят с целью рефинансирования ранее взятых кредитов по договору № для погашения задолженности в сумме 168 863,94 руб. и по договору № (ипотека) для погашения дога на сумму 215 704,66 руб., что также определено п. 20 вышеуказанного договора (л.д. 13).

Фактическое внесение денежных средств на сумму 168 863,94 руб. и 215 704,66 руб. по оплате ранее взятых кредитов подтверждено выпиской по счету (л.д. 16).

Выпиской по счету также подтверждено о списание суммы 84 953 руб., составившей сумму страховки по договору кредитования (л.д. 29).

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не интересовалась вопросами денежных обязательств семьи, при этом не отрицала факта о наличии обязательств по договору № (ипотеки), который был погашен досрочно в период брака.

Также ответчик не отрицала, что в марте 2019 года провела пластическую операцию, что также подтверждается справкой с медицинского учреждения (л.д. 127). Часть денежных средств в размере 132 700 руб. на проведение операции ей дал ФИО2 Однако, из каких средств бывший супруг оплатил ее операцию – ей неизвестно.

Согласно материалам дела, денежные средства по кредиту от дата № зачислены на счет ФИО2 №, о чем также указано в п. 18 Договора.

С указанного счета в <адрес> в клинику «Бонум», в которой ответчик проводила пластическую операцию, произведено перечисление денежных средств двумя платежами 81 100 руб. и 51 600 руб., итого на общую сумму 132 700 руб. (л.д. 95).

Данные обстоятельства подтверждают факт траты кредитных денежных средств на проведение пластической операции ответчика ФИО4

Довод ответчика о том, что она не знала о взятых ее супругом в период брака кредитах, не отрицает тот факт, что денежные средства по кредиту дата потрачены на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о признании общим долгом ФИО2 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от дата подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика о том, что в период взятия истцом кредита в семье имелся разлад и конфликтные отношения, что также подтверждено показаниями свидетелей, при установлении факта затраченных кредитных средств на нужды семьи, правового значения не имеет.

Достоверных доказательств окончательного прекращения между супругами ведения общего хозяйства в период взятого кредита в дата, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из пояснений самой ФИО4 следует, что в дата ответчик была в Омске на учебе, где пользовалась банковской картой, которую дал ей супруг, весной дата супруги пытались примериться, оформили турпоездку, которая в последующем не состоялась. В заявлении о расторжении брака ФИО4 указывает о прекращении отношений с дата (л.д. 138).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об окончательном прекращении отношений супругов в период взятия кредита – дата.

Согласно представленной справке Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата погашена в полном объеме, договор закрыт дата (л.д. 92).

Истец по указанному кредитному договору после расторжения брака единолично осуществил внесение платежей на общую сумму 89 583,27 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец обязательства по кредитному договору от № от дата выполнил, оплатив оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 89 583,27 руб.

С учетом того, что истец единолично исполнил обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от № от дата, который признан общим долговым обязательством сторон, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы, в связи с чем заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 44 791,63 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 12 996,52 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в которой ответчик является собственником 11/24 долей в праве собственности. Расчет произведен от общей суммы уплаченных истцом денежных средств 28 356,06 руб. в соответствии с приходящейся на ответчика размера доли в праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата жилищно-коммунальных платежей за спорный период с июля 2018 по январь 2019 года производилась в полном объеме истцом.

Внесение оплаты истцом по коммунальным платежам на суммы 28 356,06 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 38, 41, 43, 48-49) и ответчиком не оспорен, так же как и не оспорен размер предъявленной к ней суммы требований 12 996,52 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске срока по платежу, внесенному истцом в августе 2019 несостоятелен, поскольку ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в дата, то есть в течение трех лет с момента внесения указанного платежа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление иска в размере 5 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 934 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2). Указанная сумма судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении исполненного обязательства удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от дата.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ... часть оплаченных в счет погашения кредита денежных средств в размере 44 791 руб. 63 коп. и коммунальных услуг в размере 12 996 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.12.2022.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова