Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2022-000601-43
№ 2-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4611/2023
22 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 марта 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования и о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что являются собственниками <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес>, где они проживают с 1997 года.
Владельцем <адрес> является ФИО4, который приобрел ее на основании договора купли-продажи от 28.02.1997 года.
С 1997 года собственник <адрес> никогда не появлялся в квартире, не жил в ней, не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в благоустройстве и содержании своего жилья.
С 1998 года на основании определения суда <адрес> арестована и находится на ответственном хранении у ФИО2
В 2000 году по инициативе истцов осуществлен восстановительный ремонт и утепление фасада дома, в целях предотвращения проникновения в квартиру противоправных лиц в <адрес> установлены входная дверь, стеклопакеты.
С 1998 года истцы сохраняют <адрес>, содержат дом в состоянии, пригодном для эксплуатации, осуществили замену внутридомовых инженерных сетей, провели в дом электричество.
С 2007 по 2012 оплачивали коммунальные услуги за <адрес>.
После выполнения реконструкции и капитального ремонта дома значительно увеличилась рыночная стоимость.
Стоимость восстановительного ремонта и реконструкции для <адрес> составляет <данные изъяты> руб. согласно заключению, выполненным ООО РЦ «Эксперт Оценка».
На основании изложенного, указывая, что по результатам технического заключения определены объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории, реконструкции и капитальному ремонту жилого дома, а также ремонту строительных конструкций <адрес>, общая сметная стоимость работ, пропорциональная доле ответчика в жилом доме, составила 884 351 руб., истцы просили взыскать со ФИО4 в их пользу 884 351 руб., по 442175,50 руб. каждому из истцов
От одновременно заявленных требований обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования - помещением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в цокольном этаже, путем предоставления ключей, истцы отказались.
02 марта 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах.
Полагают, что представленные доказательства – смета выполненных ими работ по ремонту и содержанию дома, свидетельствуют о том, что дом, 1935 года постройки, нуждался в их проведении. В помещениях ответчика установлены истцами окна, чтобы никто не мог проникать в дом, отремонтирована кровля, установлены подпорные стенки и т.п.
ФИО4 длительное время не появлялся в доме, однако при рассмотрении иска С-ных о признании права на квартиру 1 в доме в порядке приобретательной давности, принял участие в судебном заседании посредством ВКС, однако в надлежащем удостоверении его личности истцы сомневаются.
В связи с этим, оспаривая выводы суда о том, что истцами с 2014 года пропущен срок исковой давности, истцы указывают, что о правах ФИО4 на квартиру они узнали из материалов дела в 2022 году о признании за ними прав на жилое помещение. До этого времени о собственниках данного жилья они не знали, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходили на имя иных лиц. В органах полиции имелись данные о том, что ФИО4 является пропавшим без вести, а в ЕГРН до 2021 года содержались сведения о другом собственнике квартиры.
В судебное заседание не явился ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес>, фактически является многоквартирным жилым домом и в настоящее время состоит из двух квартир.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.09.2012 года Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» на жилой <адрес> трехэтажное жилое здание состоит из двух квартир: <адрес> расположена в цокольном этаже дома и состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора всего общей площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес> расположена на цокольном этаже (три вспомогательных помещения и коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м.), на мансарде (две жилых комнаты, гардеробная, душевая, туалет, коридор, лестница общей площадью <данные изъяты> кв.м.), на 1 этаже (две жилых комнаты, три коридора, туалет, кухня, ванная, вспомогательная общей площадью <данные изъяты> кв.м.), а также веранда.
Кроме того, в цокольном этаже дома имеется одно помещение общего пользования (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., не входящее в состав квартир дома (л.д. 77 том 1, л.д. 1-24, 40-61 том 3).
Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером № в цокольном этаже дома, (<адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.02.1997 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11, с одной стороны, и ФИО4, с другой, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 22-26, том 1, л.д. 30-49 том 2).
Вторая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на цокольном этаже на первом и мансардном этажах, с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (л.д. 217, 218 том 1).
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.05.2013 года по делу были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации МО городское поселение «Город Светлогорск» и ФИО4, занимаемая ими <адрес> сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 21 сентября 2012 года (л.д. 17-21 том 1).
При этом судом установлено, что данная квартира образована в результате реконструкции дома путем объединения двух ранее приобретенных ими в собственность квартир (№ и №) в одну двухуровневую квартиру, с присоединением части помещений полуподвала (цокольного этажа), увеличения площади пристройки к жилому дому (веранды) и увеличения площади входного крыльца в дом.
Также было установлено, что помещения цокольного этажа, присоединенные к <адрес> полностью изолированы от другой части дома, в которой расположена <адрес>, и доступ в эти помещения всегда был возможен только через <адрес>, то есть фактически эти помещения всегда находились в пользовании собственников <адрес>.
Также вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 22 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признано отсутствующим (не возникшим) право собственности на <адрес> ФИО7, применены последствия недействительности сделки (л.д. 28-35 том 1).
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в полуподвале (цоколе) помимо относящихся к <адрес> были расположены нежилые помещения лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м. и служебное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Данные нежилые помещения отделены от остальных помещений полуподвала кирпичной перегородкой, то есть полностью изолированы от них, и были включены в сводную экспликацию мест общего пользования и соединены лестничной клеткой с помещениями первого этажа.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО4 с момента приобретения <адрес> в <адрес>, никогда в этом жилом помещении не проживал и не пользовался им, не нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Текущий и капитальный ремонт жилого дома, а также содержание земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществляли до последнего времени истцы С-ны, которыми произведены работы, направленные на содержание дома в надлежащем виде.
В подтверждение перечня и стоимости таких работ истцами представлено техническое заключение № 011Э-11/2022«Оценка Стандарт» от 08.11.2022 года, согласно которому определены объемы и виды работ, выполненных по благоустройству территории, реконструкции и капитальному ремонту жилого дома.
Специалистом установлены следующие виды работ: демонтаж конька, кровельного покрытия, обрешетки, монтаж обрешетки, влаговетрозащитной пленки, контробрешетки, керамической черепицы, конька, водосточных желобов и водосточных труб, обшивка фасада, облицовка стен, устройство бетонной отмостки, снятие и вывоз грунта, устройство траншеи пол ленточный фундамент, железобетонного фундамента, кладка стены, гидроизоляция стен, штукатурка стен, покрытие мраморной крошкой, замощение тратуарной плиткой, устройство лотков, металлического ограждения, высаживание деревьев, растений и кустарников, устройство траншеи, укладка трубы ПВХ для отвода дождевых вод, обратная засыпка траншеи.
Также истцами произведена разработка проектной документации, возведение пристройки к жилому дому, работы по ремонту строительных конструкций <адрес> (штукатурка наружных стен, декоративная штукатурка стен, окраска наружных стен, демонтаж деревянных оконных блоков, монтаж оконных блоков ПВХ).
Общая сметная стоимость выполненных работ (затрат), приходящуюся на долю собственника <адрес> ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.
В данную стоимость в соответствии с долей, приходящейся на <адрес> включены: стоимость выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории, капитальному ремонту жилого дома - <данные изъяты> руб.; стоимость выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома - <данные изъяты> руб.; стоимость строительно-монтажных работ по ремонту строительных конструкций <адрес> жилого дома- <данные изъяты> руб. (л.д. 73-140 том 3).
Разрешая заявленные требования о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений были предназначены прежде всего на реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей им <адрес>, что следует из последовательности работ, отраженной на представленных истцами и сделанных специалистом фотографиях (л.д. 94-105, 125, 128 том 1, л.д. 87, 100 том 4).
Суд указал на отсутствие решения сособственников квартир в многоквартирном доме по вопросу ремонта общего имущества дома, а также о необходимости проведенных ими работ для сохранения общего имущества, руководствуясь ст. 289, 290, 247 ГК РФ, ст.ст. 30,36,44-48 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии согласия сособственников жилого дома на выполнение вышеуказанных работ, учитывая, что в результате их выполнения именно истцы улучшали свои жилищные условия.
Также суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что вышеприведенные расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.
Также обоснованны выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела и пояснений истцов, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что они закончили ремонтные работы в 2014 году.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По положению п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку ремонтные работы закончены истцами в 2014 году, соответственно с момента его окончания истцы не могли не знать о том, что собственник второй квартиры в их жилом доме не нес расходов на данные работы. В суд с такими требованиями истцы обратились только в 2022 году, с существенным пропуском срока исковой давности, истекшим не позднее 2017 года.
Доводы истцов о том, что они не знали о надлежащем ответчике, о том, что ФИО4 является собственником <адрес> они узнали только при разрешении в судебном порядке их требований о признании права собственности на <адрес> порядке приобретательной давности, несостоятельны. Из материалов дела следует, что уже в 2013 году ФИО4, как собственник <адрес>, являлся ответчиком по их требованиям о сохранении принадлежащей им <адрес> реконструированном виде. А при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО15,ФИО14(л.д.28 т.1), истец указывал ФИО4 собственником <адрес>.
Более того, следует отметить, что ни к ФИО4, ни к иным лицам, которые значились в ЕГРН собственниками <адрес>, истцы с данными требованиями не обращались до 2022 года.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности являются верными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года.
Председательствующий:
Судьи: