№
Дело № 2-999/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Финансового управляющего Г.В.С. – ФИО1 к ООО «Мастерок» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Г.В.С. – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастерок» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2021 г.) по делу № Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член САУ "СРО "ДЕЛО".
В ходе анализа финансовой деятельности должника, финансовым управляющим было установлено, что 07.02.2019 г., с расчетного счета Г.В.С. № в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в адрес ООО «Мастерок» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору № от 05.02.2019 г.». Однако, документы, подтверждающие отгрузку материалов, указанных в платежном документе (товарные накладные, иные документы) на сумму <данные изъяты> а также информация относительно совершения платежа: какие строительные материалы были оплачены, куда поставлялись строительные материалы, кто принимал поставленные материалы и ставил подпись на закрывающих документах, полномочия лица, принимающего документы (доверенность) - у финансового управляющего отсутствуют.
14.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении запрашиваемых документов, а в случае их отсутствия - возврата задолженности в размере <данные изъяты> что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.09.2021 г. Вышеуказанное требование ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Мастерок» денежные средства в размере <данные изъяты>
Истец Финансовый управляющий Г.В.С. – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ООО «Мастерок», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Судом из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2021 г.) по делу № Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член САУ "СРО "ДЕЛО".
В ходе анализа финансовой деятельности должника, финансовым управляющим было установлено, что 07.02.2019 г., с расчетного счета Г.В.С. № в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в адрес ООО «Мастерок» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору № от 05.02.2019 г.».
Документы, подтверждающие отгрузку материалов, указанных в платежном документе (товарные накладные, иные документы) на сумму <данные изъяты> а также информация относительно совершения платежа, отсутствуют.
Данные факты подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета Г.В.С. № № в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» 07.02.2019 г. был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Мастерок» в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по операциям на счете Московского филиала АО КБ «Модульбанк» за период с 30.11.2018 г. по 23.06.2021 г.
Причин не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениям истца о том, что какие-либо отношения между Г.В.С. и ООО «Мастерок» отсутствовали и что перевод денежных средств 07.02.2019 г. на общую сумму <данные изъяты> был выполнен без каких-либо оснований у суда не имеется, поскольку доказательств иного не представлено.
Учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся без наличия каких-либо оснований, намерения подарить ООО «Мастерок» <данные изъяты> а также благотворительной цели Г.В.С. не имел, суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения ООО «Мастерок» денежных средств в сумме <данные изъяты>, не относятся к случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в том числе подпунктом 4 указанной статьи ГК РФ.
Суд считает, что перечисление денежных средств при наличии договорных отношений должно сопровождаться первичными документами бухгалтерского учета (счет-фактура, акт выполненных работ), которые могут подтвердить наличие таких отношений. Однако ответчиком вышеуказанные документы в качестве доказательств не представлены, другие документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору № от 05.02.2019 г. в качестве оплаты за строительные материалы со стороны ответчика также не представлены. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Указание в платежных поручениях назначение платежа - оплата за строительные материалы по договору № от 05.02.2019 г. не может служить доказательством наличия договорных отношений, поскольку в силу ст.ст. 158, 434 ГК РФ такие обстоятельства не подтверждают совершение между указанными лицами какой-либо сделки.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без рассмотрения и исполнения.
Судом установлено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было распределено между сторонами бремя доказывания, и в соответствии с определенными юридически значимыми обстоятельствами в обязанности ответчика входило предоставление доказательств наличия оснований для отказа в иске или уменьшении суммы исковых требований.
Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлено не было.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком ООО «Мастерок» принадлежащих Г.В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме
На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего Г.В.С. – ФИО1 к ООО «Мастерок» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мастерок» <данные изъяты> в пользу Финансового управляющего Г.В.С. – ФИО1 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Мастерок» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья - Козлачков Р.В.