Дело №2-4971/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ при управлении транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами УМВД по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки Toyota Aqua на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие». В связи с этим, ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Toyota Prius в размере 75 900 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ООО СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму с требованием о представлении автомобиля виновника ДТП для осмотра, однако транспортное средство ответчиком не было представлено в страховую компанию, не сообщено о причинах, иная дата не согласовывалась.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 75 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по известным адресам места жительства, однако судебное извещение не получено, имела место возврат отправителю. Вместе с тем, в силу ст.165.1 ГК РФ, извещения считаются доставленными. В связи с чем, руководствуюсь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив представленные материалы дела, на основании всех исследованных по делу доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных материалов дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО №.

Согласно положениям п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства страховая компания направила ФИО1 по адресу указанному им в бланке извещения о ДТП, телеграмму с требованием о предоставлении для осмотра транспортное средство, однако ответчик в установленный срок автомобиль для осмотра не представил.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, который уклонился от получения телеграммы от истца, в силу п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» она считается доставлено, уклонился от требования истца, то выплаченная страховщиком страховая сумма 75 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 75 900 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст.395 ГК РФ.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 477 рублей.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 81 рубль 60 копеек, что подтверждается почтовым реестром №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 900 рублей, Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за датой вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 75 900 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст.395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин