Судья Глухов А.В. Дело № 10-11449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Люосева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Люосева В.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, регистрации на адрес не имеющий, судимый:

- 19 марта 2021 года Хасавюртовским городским судом адрес по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освободился 19 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

- 22 июля 2021 года Советским районным судом г.Махачкалы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, освободился 19 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

- 02 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освободился 19 августа 2022 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному ФИО2 в срок наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Люосева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО1 20 декабря 2022 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он возместил ущерб, причиненный преступлением, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся жена и мать, у которых имеются заболевания, малолетний ребенок. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Люосев В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание и в приговоре не отражены фактические данные, а именно то, что ФИО1 неофициально работал, оказывал финансовую помощь и помощь в бытовом плане малолетней дочери, супруге, находящейся в декретном отпуске, с которыми он проживает, а также маме, которая страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, давал признательные показания, которые нашли свое подтверждение при расследовании уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 давал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотивов совершенных преступлений, отвечал на все интересующие вопросы, не препятствовал получению образцов для сравнительного исследования, не уклонялся от проведения следственных и процессуальных действий. Считает, что при постановлении приговора суд в полной мере вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как долгое отсутствие вне семьи ФИО1 наносит большой урон его малолетней дочери и супруге. Обращает внимание, что на протяжении 4-х месяцев, пока длились предварительное следствие и судебное разбирательство, ФИО1 вел жизнь обычного законопослушного человека, устроился работать (неофициально), изменил свою жизнь, не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в настоящее время осужденный не является лицом, опасным для общества, что он доказал своим поведением после совершенных преступлений. Отмечает, что с учетом личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, критического отношения ФИО1 к содеянному, множества смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание без реального лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, с учетом положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гаврилов М.Г. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, так как он отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учтено полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. Указывая на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, полагает, что вид и размер наказания в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельств совершения преступлений, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, определены судом в соответствии с санкциями ст.ст. 167 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, положениями ст.69 ч.2 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ ввиду отсутствия основания для их применения, о чем в приговоре судом указано и подробно мотивировано. Считает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, оставив приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 166 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, его характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступившее от потерпевшего фио заявление о полном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного за указанное преступление, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ – смягчению. Однако, оснований для прекращения дела за примирением сторон, о чем потерпевший ФИО3 указал в своем заявлении, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание медицинскую справку о состоянии супруги осужденного ФИО1, которая была допрошена судом первой инстанции, указала на наличие у нее заболеваний, что подтверждено указанной справкой и судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, или для изменения категории преступления по указанной статье на мене тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

- снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Люосева В.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова