К делу № 1-693/2023
УИД 23RS0040-01-2023-007394-69
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Сяткина Н.Н.
при секретаре Стародуб А.А.,
с участием:
гос. обвинителя ФИО3,
адвоката (уд-е № ордер №) ФИО6,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, трудоустроенного у ФИО7 в должности шлифовщика, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ осужден Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);
- ДД.ММ.ГГГГ осужден Крыловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком до погашения судимости то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории Краснодарского края без разрешения ОМВД России по месту жительства; запрета пребывания в питейных заведениях (кафе, бары, рестораны, пивные), а также в игорных заведениях (зонах), в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков - обязательности явки один раз в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прибыл для регистрации в орган, осуществляющий административный надзор ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу <...>, где он был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.
Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, с ноября 2022 года самовольно оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, при этом сотрудников полиции о смене места жительства не уведомил, нарушив тем самым запрет в виде выезда за пределы административного района по избранному месту пребывания, тем самым нарушив установленные ограничения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и уклонился от административного надзора.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.
Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, положительные характеристики с места жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе, в связи с назначением судебного штрафа, либо постановления приговора без назначения наказания.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания без изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от его заработка.
Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Возложить контроль за отбыванием осужденным назначенного наказания в виде исправительных работ на соответствующий территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Копию настоящего приговора направить в ГУФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Сяткин