Приговор по делу № 1-166/2023 от 18.07.2023

Дело № 1- 166/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мядюта О.Е.

при секретаре судебного заседания Вайцехович В.А..,

с участием государственного обвинителя- помощника Чеховского городского прокурора Федоровой В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Пущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 кл), холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10%. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета исправительного центра в связи с истечением срока принудительных работ, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 24.02.2023г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.139 (два преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

20.02.2023 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил по улице мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище незнакомой ему ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>, реализуя который в тот же период времени он зашёл через незапертые ворота заборного ограждения на территорию указанного земельного участка, после чего подошел к окну указанного жилого дома и, используя неустановленный следствием предмет, разбил оконное стекло, через которое незаконно проник в данный жилой дом.

Затем, ФИО1, во исполнении преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они являются <данные изъяты> для окружающих, похитил веревку для собаки длиной 640 сантиметров болотно-зеленого цвета, стоимостью 735 (семьсот тридцать пять) рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy ACE 4 Neo» imei № в корпусе белого цвета, 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей, с картой памяти microSD «smartbuy» объемом памяти 2 GB, не представляющей материальной ценности, одну пачку гречки «Мистраль» массой 900 грамм, стоимостью 148 (сто сорок восемь) рублей, одну пачку макарон «Барилла» в виде спиралек массой 400 грамм, стоимостью 90 (девяносто) рублей, одну банку зеленого горшка марки «6 соток» массой 425 грамм, стоимостью 115 (сто пятнадцать) рублей, одну банку кукурузы марки «6 соток» массой 425 грамм, стоимостью 115 (сто пятнадцать) рублей, одну банку говяжьей тушенки «Главпродукт» массой 338 грамм, стоимостью 290 (двести девяноста) рублей, одну бутылку водки марки «Беленькая» объемом 0,5 литра, стоимостью 360 (триста шестьдесят) рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

Он же, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

22.02.2023 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил по улице мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище незнакомой ему Потерпевший №5, расположенное по адресу: <адрес>, против воли последней, с целью проживания в данном жилом доме, реализуя который в тот же период времени он перелез через заборное ограждение указанного земельного участка, после чего подошел к окну указанного жилого дома и, используя неустановленный следствием предмет, разбил оконное стекло.

Затем, ФИО1, во исполнении преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных оснований для проникновения в указанный жилой дом, не получив согласия Потерпевший №5, против воли последней, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился непродолжительное время.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №5 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2023 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил по улице мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище незнакомой ему ФИО2 №2, расположенное по адресу: <адрес>», <адрес>, реализуя который в тот же период времени он перелез через заборное ограждение указанного земельного участка, после чего подошел к окну указанного жилого дома и, используя неустановленный следствием предмет, разбил оконное стекло, через которое незаконно проник в данный жилой дом.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2023 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил по улице мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище незнакомой ему Потерпевший №4, расположенное по адресу: <адрес>, реализуя который в тот же период времени он перелез через заборное ограждение указанного земельного участка, после чего подошел к окну указанного жилого дома и, используя неустановленный следствием предмет, разбил оконное стекло, через которое незаконно проник в данный жилой дом.

Затем, ФИО1, во исполнении преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они являются <данные изъяты> для окружающих, похитил газовую зажигалку в виде пули бронзового цвета, стоимостью 290 (двести девяносто) рублей, одну банку тушенки говяжьей «Главпродукт» экстра массой 338 грамм, стоимостью 285 (двести восемьдесят пять) рублей, две банки индейки тушеной «Рузком» массой 325 грамм, стоимостью 300 (триста) рублей, две банки свинины тушеной ГОСТ «Великолукского мясокомбината» массой 325 грамм, стоимостью 480 (четыреста восемьдесят) рублей, одну банку законсервированной индейки по-домашнему (жаркое) «Рузком» массой 325 грамм, стоимостью 143 (сто сорок три) рубля, две банки консервов из скумбрии «Доброфлот» массой 245 грамм, стоимостью 320 (триста двадцать) рублей, одну банку консервов горбуши «5 морей» массой 250 грамм, стоимостью 180 (сто восемьдесят) рублей, две банки консервов сардины «Барс» массой 250 грамм, стоимостью 268 (двести шестьдесят восемь) рублей, две банки консервов мясо цыпленка в собственном соку «Золотой петушок» массой 325 грамм, стоимостью 178 (сто семьдесят восемь) рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Он же, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2023 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил по улице мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище незнакомой ему Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, против воли последней, с целью проживания в данном жилом доме, реализуя который в тот же период времени он перелез через заборное ограждение указанного земельного участка, после чего подошел к окну указанного жилого дома и, используя неустановленный следствием предмет, разбил стекло входной двери и оконное стекло.

Затем, ФИО1, во исполнении преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных оснований для проникновения в указанный жилой дом, не получив согласия Потерпевший №2, против воли последней, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился непродолжительное время и был обнаружен.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяниях признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что в конце 2022г. начале 2023г. приехал из <адрес> на работу в <адрес>, однако проработал недолго около 1,5 месяцев, некоторое время жил у девушки, но потом с ней расстались. Потерял документы, поэтому не смог вернуться домой и жил где попало. В феврале 2023г. шел по лесу и наткнулся на дачный поселок, посмотрел, в каких домах не горит свет и стал залезать в эти дома, ночевать. В некоторых домах были продукты питания, которыми он воспользовался, взял магнитофон, телефон, веревку для собаки. С похищенным имущество согласен, с размером ущерба тоже согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

вина ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в собственности её сестры ФИО2 №1, находится земельный участок с двухэтажным жилим домом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок по периметру обнесен забором из металлической сетки-рабицы, высотой 1,6 метра. Вход на территорию земельного участка осуществляется через калитку и ворота. Калитку они закрывают на навесной замок, а на ворота просто вешают замок, не закрывая его на ключ, так как ворота перекошены и замок закрыть невозможно. Ключи от указанного жилого дома имеются только у неё и у ФИО2 №1 Кроме неё, ФИО2 №1 не давала кому-либо разрешения на нахождение и проживание в указанном жилом доме, она также кому-либо не давала такого разрешения.

Относительно похищенного имущества, пояснила следующее: веревку для собаки длиной 5 метров болотно-зеленого цвета она приобрела в новом состоянии в 2019 году, более точную дату и магазин, в котором приобретала, не помнит, за 1000 рублей, чек о покупке у неё не сохранился. Мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy ACE 4 Neo, она приобрела примерно в 2015 году в новом состоянии в магазине, в каком именно магазине и по какой цене не помнит, чек о покупке у неё не сохранился. Отметила, что сим-карты в указанном мобильном телефоне не было, в нем находилась карта памяти, которая материальной ценности для неё не имеет. Одну пачку гречки «Мистраль» массой 900 грамм, одну пачку макарон «Барилла» в виде спиралек массой 400 грамм, одну банку зеленого горшка марки «6 соток» массой 425 грамм, одну банку кукурузы марки «6 соток» массой 425 грамм, одну банку говяжьей тушенки «Главпродукт» массой 338 грамм, она приобрела летом 2022 года, более точную дату не помнит, в магазине, в каком именно и по какой именно цене не помнит, в связи с давностью произошедшего события, товарный чек у неё не сохранился. Также ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что помимо ранее указанного ею имущества, была похищена бутылка водки марки «Беленькая» объемом 0,5 л., которую она приобрела в октябре 2022 года, более точную дату не помнит, в магазине, в каком именно и по какой именно цене не помнит, в связи с давностью произошедшего события, товарный чек у неё не сохранился. Ущерб от всего похищенного имущества является для неё не значительным. Всё вышеуказанное имущество было приобретено лично ею, принадлежало ей и хранилось в указанном доме с разрешения ФИО2 №1, в связи с чем материальный ущерб в результате его хищения причинен лично ей. ФИО1 ей не знаком, общения она с ним никогда не поддерживала, разрешения на проживание в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, она не давала. С суммой причинённого ущерба 2923 руб. согласна. (том 1 л.д. 215-217, 218-221),

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в её собственности находится земельный участок с двухэтажным жилим домом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом она использует как дачный, периодически приезжает туда на выходные или в праздничные дни. Ключи от указанного жилого дома имеются только у неё и у её сестры Потерпевший №1, которая периодически приезжает и проживает в указанном доме. Отметила, что кроме Потерпевший №1 она не давала кому-либо разрешения на нахождение и проживание в указанном жилом доме. До событий ДД.ММ.ГГГГ она последний раз находилась в указанном жилом доме 15.01.2023, при этом, 15.01.2023 порядок в доме нарушен не был, все окна были целыми. Указанный земельный участок по периметру обнесен забором из металлической сетки-рабицы. Вход на территорию земельного участка осуществляется через калитку и ворота. Калитку они закрывают на навесной замок, а на ворота просто вешают замок, не закрывая его на ключ, так как ворота перекошены и замок закрыть невозможно. В интернет-мессенджере «Ватсап» имеется групповой чат, в который включены все жители <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в указанном чате один из жильцов СНТ «Орион», кто именно указать не может, так как не помнит, направил фотографию забора принадлежащего ей жилого дома, при этом, на фотографии запечатлено, что на снегу имеются следы обуви, ведущие в сторону дома. Увидев это, она позвонила Потерпевший №1 и попросила ее съездить в СНТ «Орион», чтобы проверить, всё ли в порядке с её домом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут Потерпевший №1 в личном чате в интернет-мессенджере «Телеграмм» направила ей фотографии и сообщения, о том, что кто-то разбил в её доме пластиковое окно, кроме того, общий порядок вещей в доме был нарушен. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что на момент прибытия последней металлическая входная дверь в дом была закрыта, но не заперта. Потерпевший №1 ей также сообщила, что из указанного жилого дома были похищены принадлежащие последней мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, веревка для собаки длиной 5 метров болотно-зеленого цвета, одна упаковка макарон, одна упаковка гречки, одна банка зеленого горошка, одна банка кукурузы, одна банка тушенки, более точно указать не может, так как не помнит. Какое-либо принадлежащее лично ей имущество из указанного жилого дома похищено не было. После произошедшего она впервые приехала в принадлежащий ей дачный дом на выходные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,по прибытию она также увидела, что порядок вещей в доме нарушен, а одно пластиковое окно дома на первом этаже разбито. ФИО1, ей не знаком, общения она с ним никогда не поддерживала, разрешения на проживание в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, она ему не давала. В результате того, что ФИО1 разбил окно, принадлежащего ей жилого дома, ей пришлось оплачивать восстановление окна, в связи с чем ею было потрачено 7 000 рублей, указанный ущерб не является для неё значительным, поскольку составляет 1/10 часть её заработной платы (том 1 л.д. 224-227),

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.02.2023, согласно которому в ОМВД России по г.о. ФИО4 Московской области обратилась Потерпевший №1и сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 194),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которому объектом осмотра является двухэтажным жилым домом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло окна первого этажа указанного жилого дома разбито, общий порядок вещей в доме нарушен (том 1 л.д. 196-207),

- актом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.02.2023г. у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета imei1: №, imei2: № (том 3 л.д. 150-152),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок с двухэтажным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят поводок зеленого цвета. Участвующее лицо Потерпевший №2 пояснила, что указанный поводок ей не принадлежит (том 3 л.д. 81-96),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy ACE 4 Neo» в корпусе белого цвета imei № с картой памяти microSD «smartbuy» объемом памяти 2 GB, на котором обнаружены видеозаписи с изображением обвиняемого ФИО1; веревка-поводок для собаки болотно-зеленого цвета (том 4 л.д. 15-21),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy ACE 4 Neo» в корпусе белого цвета imei № с картой памяти microSD «smartbuy» объемом памяти 2 GB; веревка-поводок для собаки болотно-зеленого цвета (том 4 л.д. 22-23),

- заключением эксперта № (57-БФ/23) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оцениваемой веревки для собаки длиной 640 сантиметров болотно-зеленого цвета, рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 735,00 (семьсот тридцать пять) рублей. Стоимость оцениваемого мобильного телефона марки «Samsung» модели «Calaxy АСЕ 4 Neo», рассчитанная при использовании метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей. Стоимость оцениваемой одной пачки гречки «Мистраль» массой 900 г., рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 148,00 (сто сорок восемь) рублей. Стоимость оцениваемой одной пачки макарон «Барилла» в виде спиралек массой 400 грамм, рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 90,00 (девяносто) рублей. Стоимость оцениваемой одной банки зеленого горошка марки «6 соток», рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 115,00 (сто пятнадцать) рублей. Стоимость оцениваемой одной банки кукурузы марки «6 соток», рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет:115,00 (сто пятнадцать) рублей. Стоимость оцениваемой одной банки говяжьей тушенки «Главпродукт» массой 338 грамм, рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию

на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 290,00 (двести девяносто) рублей. Стоимость оцениваемой одной бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5 л., рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 360,00 (триста шестьдесят) рублей (том 2 л.д. 34-104).

Вина ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в собственности его матери ФИО2 №2, находится земельный участок с двухэтажным жилим домом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>. Ключи от указанного жилого дома имеются только у него и у ФИО2 №2 Кроме него, его супруги и ребенка, ФИО2 №2 не давала кому-либо разрешения на нахождение и проживание в указанном жилом доме, он также кому-либо не давал такого разрешения. В указанном жилом доме с разрешения ФИО2 №2 хранились, в том числе, его личные вещи. На данный земельный участок его семья в основном приезжает летом. Земельный участок, по периметру огорожен забором, изготовленным из сетки рыбицы, высотой не менее 150 см. Вход на территорию земельного участка осуществляется через металлические распашные ворота, которые оборудованы навесным замком, а также калитку с внешней стороны запирающуюся посредством навесного замка. Дом пригоден для проживания в теплое время года, отапливается с помощью печи, электрифицирован. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком. В данном доме имеется все для проживания, а именно: электрическая плита, телевизор, чайник, и т.д. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке и в помещении дома он был ДД.ММ.ГГГГ, уходя из него в 16 часов 00 минут, он закрыл входную дверь дома и ограждения забора. ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов 45 минут приехал на указанный земельный участок, подойдя к калитке, открыл ее с помощью находящегося у него ключа, зашел на территорию земельного участка и пройдя к входной двери дома, он обнаружил, что входная дверь открыта, при этом механических повреждений на двери и замке нет. Затем он зашел внутрь дома, где обнаружил, что стекло на окне террасы дома разбито, тогда он прошёл в комнаты, расположенные на первом этаже, осмотрел их целостность, порядок вещей был не нарушен, все находилось на своих местах. Затем он вернулся на террасу, осмотрел ее и обнаружил, что на подоконнике за шторой отсутствует магнитофон марки «PHILIPS», модели «AQ 5030», в корпусе черного цвета который был приобретен более 20 лет назад, на момент хищения оценивает его стоимость в 1000 рублей. Далее он подошёл к входной двери, ведущей на второй этаж, дверь которой оснащена врезным замком, она была закрыта, тогда он открыл дверь своим ключом, прошел на второй этаж, осмотрел, при этом все вещи находились на своих местах. Далее он спустился на первый этаж, прошел в прихожую дома, где им было обнаружено, что на полу отсутствует пара резиновых зеленых галош, которая была приобретена им в 2022 года за 500 рублей. Чеков и документов на вышеуказанное похищенное имущество у него не сохранилось. Похищенные магнитофон «PHILLIPS» модели «AQ 5030» и пара резиновых галош зеленого цвета принадлежали лично ему. Более какое-либо имущество, принадлежащее ему, похищено не было. Ущерб от всего похищенного имущества является для него незначительным. Он согласен со стоимостью указанного имущества, которая будет установлена в результате проведения оценочной судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, оспаривать его не будет. Так как указанный жилой дом принадлежит ФИО2 №2, в связи с чем ущерб от разбитого окна причинен ей, а не ему. ФИО1, ему не знаком, общения он с тем никогда не поддерживал, законного права на нахождение и проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 не имел, он не давал ФИО1 разрешения на проживание в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил разбитое окно и факт хищения принадлежащего ему имущества из указанного жилого дома, он также увидел следы на снегу на территории земельного участка, которые вели в сторону соседнего жилого <адрес>, в связи с чем написал об этом в групповом чате жителей <адрес> в интернет-мессенджере «Ватсап» (том 1 л.д. 73-75, 77-80),

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 направился по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>, чтобы почистить снег на территории земельного участка. Примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший №3 ей позвонил и сообщил, кто-то незаконно проник в принадлежащий ей дом, разбив окно. Со слов Потерпевший №3 ей также стало известно, что из указанного жилого дома были похищены магнитофон и галоши, принадлежащие последнему. После произошедшего она впервые приехала в принадлежащий ей дачный дом ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 уже восстановил окно и навел порядок в доме. В ходе осмотра жилого дома, она установила, что какое-либо принадлежащее ей имущество похищено не было. В результате того, что ФИО1 разбил окно, принадлежащего ей жилого дома, ей не причинен значительный материальный ущерб, каких-либо претензий по данному поводу она к ФИО1 не имеет. Привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за умышленную порчу имущества не желает. В остальной части дала аналогичные показания Потерпевший №3 (том 1 л.д. 83-86),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.о. <адрес> обратился Потерпевший №3 и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес> (том 1 л.д. 51),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, фрагмент следа обуви. Участвующее лицо Потерпевший №3 пояснил, что из указанного жилого дома были похищены принадлежащие ему магнитофон марки «PHILLIPS» модели «AQ 5030» и пара резиновых зеленых галош (том 1 л.д. 52-63),

- актом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты галоши зеленого цвета (том 3 л.д. 150-152),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок с двухэтажным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят магнитофон марки «Phillips» модели «AQ 5030. Участвующее лицо Потерпевший №2 пояснила, что указанный магнитофон ей не принадлежит (том 3 л.д. 81-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пара галош зеленого цвета; магнитофон марки «PHILIPS» модели «AQ5030» в корпусе черного цвета (том 4 л.д. 15-21),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: пара галош зеленого цвета; магнитофон марки «PHILIPS» модели «AQ5030» в корпусе черного цвета (том 4 л.д. 22-23),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес>; CD-диск со следом обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес> (том 4 л.д. 28-38),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес>; CD-диск со следом обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес> (том 4 л.д. 39-41),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (том 3 л.д. 215-217),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП 24.02.2023г. по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес>, наибольшими размерами 14х23мм., и 15х26мм., откопированные на липкую ленту размерами 24х48мм., и 24х37мм., для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обнаруженный при ОМП 24.02.2023г. по вышеуказанному адресу, откопированный на липкую ленту размерами 24х43мм., не пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 103-105),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодные следы пальцев рук наибольшими размерами 14х23мм., и 15х26мм., откопированные на липкую ленту размерами 24х48мм., и 24х37мм., обнаруженные при ОМП 24.02.2023г. по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки и мизинцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (соответственно) (том 1 л.д. 113-116),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности снега по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> для групповой идентификации пригоден (том 1 л.д. 122-123),

- заключением эксперта 149 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, размерами 175х125мм, представленный на экспертизу, изъятый в ходе ОМП от 24.02.2023г. на поверхности снега по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес>, образован (оставлен) обувью (сапогом) на левую ногу изъятой у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 129-132),

- заключением эксперта № (57-Ф/23) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемой пары резиновых галош, рассчитанная при использовании метода однородного анализа, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 649 (шестьсот сорок девять) рублей. Рыночная стоимость магнитофона марки «Phillips» модели «AQ5030» по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей (том 1 л.д. 140-189),

Вина ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020517:34, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», уч. 34, с находящимся на нем домом общей площадью 69,60 кв. м. Указанный жилой дом является двухэтажным. Она использует указанный жилой дом в качестве дачного, то есть фактически там проживает не постоянно, а в летний период. Отмечает, что указанное СНТ «Орион» находится на территории <адрес> г.о. <адрес>. Вход на территорию земельного участка осуществляется через металлический забор, оборудованный дверной калиткой с навесным замком. Вход в жилой дом осуществляется через металлическую дверь, снабженную замком. Все окна в указанном жилом доме были пластиковыми. Ключи от жилого <адрес> имеются только у неё. Когда она находится по указанному адресу, то к ней в гости также приезжают её внуки, дочь, зять, мама. Однако, в её отсутствие в указанном жилом доме никто не проживает, она кому-либо разрешение на проживание не давала. Последний раз она находилась в указанном жилом <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату указать не может, так как не помнит, при этом каких-либо повреждений окон и дверей на указанный момент не было, все её личные вещи находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сосед, жилой дом которого также расположен на территории СНТ «Орион» <адрес> г.о. <адрес> – ФИО5, который сообщил ей, что сотрудниками полиции задержан мужчина, который незаконно проникал в жилые дома, расположенные на территории СНТ «Орион» <адрес> г.о. <адрес>, в том числе мог и проникнуть в <адрес>, находящийся в её собственности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в СНТ «Орион» <адрес> г.о. <адрес>, чтобы осмотреть свой дом. Находясь на принадлежащем ей земельном участке, она обнаружила, что со стороны земельного участка № имеются на снегу следы обуви, направленные в сторону <адрес>. Также она обнаружила, что окно первого этажа её жилого <адрес>, находящееся со стороны калитки, разбито. Отмечает, что претензий по разбитому окну она не имеет, значительный материальный ущерб ей причинен не был. Дверь в указанный дом она открыла своим ключом, повреждений калитки забора и входной двери дома не обнаружила. Войдя в дом, она обнаружила, что порядок вещей нарушен, из всех письменных столов и тумбочек вытащены выдвижные полки, двери шкафов открыты. Поднявшись на второй этаж она обнаружила, что деревянная дверь, через которую осуществляется вход в чердачное помещение, выломана. Отмечает, что указанная дверь не была заперта, она является выдвижной. Повреждения указанной двери ей какого-либо материального ущерба не причинили. Также в ходе осмотра жилого дома она обнаружила, что из тумбочки, находящейся в комнате на втором этаже жилого дома, пропала зажигалка бронзового цвета в виде пули. Указанную зажигалку она приобрела в 2021 году, однако точную дату, а также магазин, в котором приобрела, указать не может, так как не помнит. Отмечает, что на момент покупки указанная зажигалка стоила 500 рублей, в настоящее время чека на зажигалку у неё не сохранилось. Кроме того, она обнаружила, что из тумбы, находящейся в коридоре первого этажа указанного жилого дома, пропали мясные консервы, а именно: тушенка говяжья «Главпродукт» экстра массой 338 грамм 1 банка, стоимостью 327 рублей 99 копеек; индейка тушеная «Рузком» массой 325 грамм 2 банки, стоимостью 318 рублей каждая банка, общей стоимостью 636 рублей; свинина тушеная ГОСТ «Великолукского мясокомбината» массой 325 грамм 2 банки, стоимостью 257 рублей каждая, общей стоимостью 515 рублей 98 копеек; законсервированная индейка по-домашнему (жаркое) «Рузком» массой 325 грамм 1 банка стоимостью 134 рубля 99 копеек; консервы из скумбрии «Доброфлот» массой 245 грамм 2 банки стоимостью 155 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 311 рублей 98 копеек; консервы горбуши «5 морей» массой 250 грамм 1 банка стоимостью 209 рублей 99 копеек; консервы сардины «Барс» массой 250 грамм 2 банки стоимостью 149 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 299 рублей 98 копеек; консервы мясо цыпленка в собственном соку «Золотой петушок» массой 325 грамм 2 банки, стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 179 рублей 98 копеек. Указанные консервы она приобретала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату указать не может, так как не помнит. Также она не помнит, где именно приобретала указанные консервы, чеки у неё не сохранились. Более какое-либо принадлежащее ей имущество похищено не было. Таким образом, совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2444 рублей, который является для неё незначительным. ФИО1, ей не знаком, общения она с ним никогда не поддерживала, разрешения на проживание в находящемся в её собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> она не давала. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, а именно зажигалки и мясных консервов. Более каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет, в том числе за сломанную дверь и разбитое окно (том 2 л.д. 136-140),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.о. <адрес> обратилась Потерпевший №4 и сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 2 л.д. 111),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. Участвующее лицо Потерпевший №4 пояснила, что из указанного жилого дома были похищены принадлежащие ей банки с консервами (том 2 л.д. 115-125),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок с двухэтажным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты зажигалка в виде пули, пустые банки из-под тушенки. Участвующее лицо Потерпевший №2 пояснила, что указанная зажигалка и пустые банки из-под тушенки ей не принадлежит (том 3 л.д. 81-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены газовая зажигалка в виде пули бронзового цвета; две консервные банки с этикеткой «РУЗКОМ» с наименованием продукта: «Индейка тушеная» (том 4 л.д. 15-21),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: газовая зажигалка в виде пули бронзового цвета; две консервные банки с этикеткой «РУЗКОМ» с наименованием продукта: «Индейка тушеная» (том 4 л.д. 22-23),

- заключением эксперта № (56-АФ/23) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость зажигалки бронзового цвета в виде пули рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 (двести девяносто) рублей. Рыночная стоимость одной банки тушенки говяжьей «Главпродукт» экстра массой 338 грамм рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285 (двести восемьдесят пять) рублей. Стоимость двух банок индейки тушеной «Рузком» массой 325 грамм рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 (триста) рублей. Рыночная стоимость двух банок свинины тушеной ГОСТ «Великолукского мясокомбината» массой 325 грамм рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 (четыреста восемьдесят) рублей. Стоимость одной банки законсервированной индейки по-домашнему (жаркое) «Рузком» массой 325 грамм, рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143,00 (сто сорок) рублей. Рыночная стоимость двух банок консервов из скумбрии «Доброфлот» массой 245 грамм рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320 (триста двадцать) рублей. Рыночная стоимость одной банки консервов горбуши «5 морей» массой 250 грамм рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки,ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 (сто восемьдесят) рублей. Рыночная стоимость двух банок консервов сардины «Барс» массой 250 грамм рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268,0 (двести шестьдесят восемь) рублей. Рыночная стоимость двух банок консервов мясо цыпленка в собственном соку «Золотой петушок» массой 325 грамм рассчитанная при использовании метода однородного аналога, по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 (сто семьдесят восемь) рублей (том 2 л.д. 190-260),

Вина ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020517:0123, с двухэтажным жилым домом, отмечает, что второй этаж является чердачным помещением, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. Она использует указанный жилой дом в качестве дачного, то есть фактически там проживает не постоянно, приезжает туда периодически, в летний период. Помимо неё в указанный жилой дом с её разрешения имеет доступ её дочь ФИО2 №3. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по периметру огорожен забором, выполненным их металлических прутьев. Вход на территорию земельного участка осуществляется через металлическую калитку, оснащенную навесным замком, а также через распашные ворота, выполненные из металлических прутьев, оснащенных навесным замком. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь со врезным замком. Ключи от жилого <адрес> навесных замков калитки и ворот имеются только у неё и у ФИО2 №3 Она кому-либо кроме ФИО2 №3 разрешения на проживание в указанном доме не давала. Последний раз она находилась в указанном жилом доме примерно в октябре 2022, более точную дату указать не может, так как не помнит, при этом каких-либо повреждений окон и дверей на указанный момент не было, все её личные вещи находились в доме, порядок вещей в доме нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время указать не может, так как не помнит, ей позвонила её соседка по дачному участку ФИО6, которая пояснила, что окно её жилого дома, по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>, открыто. Отмечает, что ранее были случаи, когда от ветра окно дома открывалось, в связи с чем она не придала этому особого значения. Она позвонила ФИО2 №3 и попросила последнюю съездить по указанному адресу, чтобы проверить дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 направилась по указанному адресу, по прибытию, позвонила ей и сообщила о том, что та открыла калитку забора и входную дверь дома ключом, входные двери и ворота каких-либо повреждений не имели. Также ФИО2 №3 ей сообщила, что окно первого этажа принадлежащего ей жилого дома, со стороны крыльца, разбито, на снегу имеются следы обуви, в связи с чем та вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, ФИО2 №3 ей позвонила и сообщила, что общий порядок вещей в доме нарушен, имеется мусор, в связи с чем она поняла, что в указанный жилой дом кто-то незаконно проник. Со слов ФИО2 №3, какое-либо принадлежащее ей или ФИО2 №3 имущество похищено не было. ФИО1, ей не знаком, общения она с ним никогда не поддерживала, разрешения на проживание в находящемся в её собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>, она не давала. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища. Более каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет, в том числе за разбитое окно, т.к., значительный материальный ущерб ей причинен не был, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения окна, она не желает (том 3 л.д. 32-35),

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ которая дала аналогичные показания Потерпевший №5 (том 3 л.д. 39-42),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.о. <адрес> обратилась ФИО2 №3 и сообщила, что неизвестное лицо незаконно проникло путем разбития окна в помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес> (том 3 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок с двухэтажным жилым домом, по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло окна террасы указанного жилого дома разбито, общий порядок вещей в доме нарушен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук и след подошвы обуви (том 3 л.д. 09-20),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес>; CD-диск со следом обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес> (том 4 л.д. 39-41),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженных при ОМП 24.02.2023г., по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> перекопированные на светлую липкую ленту размерами 24х54мм., и 24х49мм., для идентификации личности пригодны. След папиллярного узора пальца руки, обнаруженный при ОМП 24.02.2023г., по вышеуказанному адресу, и перекопированный на светлую липкую ленту размерами 24х44 мм., для идентификации личности не пригоден. Пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, изъятые при ОМП 24.02.2023г., по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> перекопированные на светлую липкую ленту размерами 24х54 мм., и 24х49мм., оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО1, 29.03.1995г.р., (соответственно) (том 3 л.д. 55-58),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП 24.02.2023г., по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> пригоден для групповой идентификации. Определить комплекс частных признаков возможно лишь при предоставлении следобразователя. След обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> образован галошей на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (том 3 л.д. 65-69),

Вина ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в её собственности находится двухэтажный жилой дом общей площадью 103,70 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. На указанном земельном участке также расположен сарай. Она использует указанный жилой дом в качестве дачного, то есть фактически там проживает не постоянно, приезжаю туда периодически в выходные дни. Помимо неё в указанный жилой дом также приезжают её сын ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с супругой и детьми. Территория земельного участка обнесена металлическим забором с трех сторон, а с одной стороны забором из сетки-рабицы. Забор оборудован металлической дверью с замком. Вход в дверь осуществляется через пластиковую дверь с замком, которая ведет на веранду, а затем через металлическую дверь с замком. Все окна в указанном жилом доме были пластиковыми. Ключи от жилого <адрес> имеются только у неё и у ФИО2 №4 Она кому-либо кроме ФИО2 №4, его супруги и их детей, разрешения на проживание в указанном доме не давала. Последний раз она находилась в указанном жилом доме примерно в декабре 2022, более точную дату указать не может, так как не помнит, при этом каких-либо повреждений окон и дверей на указанный момент не было, все её личные вещи находились в доме, порядок вещей в доме нарушен не был. Отмечает, что в интернет-мессенджере «Ватсап» был создан групповой чат, в который включены все жители СНТ «Орион» <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в указанном чате сосед Сергей ФИО17 написал сообщение из содержания которого следует, что кто-то разбил окна его дома, и имеются следы обуви на снегу, которые ведут в сторону принадлежащего ей жилого <адрес>. В связи с этим, она попросила ФИО2 №4 съездить в СНТ «Орион» <адрес> г.о. <адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 №4 и сообщил, что прибыв в принадлежащий ей жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес> СНТ «Орион», он обнаружил, что в помещении дома находится неизвестный мужчина, при этом, порядок вещей в доме нарушен, имеются следы проживания человека. Со слов ФИО2 №4 ей стало известно, что указанный неизвестный мужчина проник в помещение жилого дома через разбитое окно в пластиковой двери веранды, а также окно жилого дома. После чего она также направилась по указанному адресу. Прибыв в принадлежащий ей жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес> СНТ «Орион», в помещении дома она обнаружила неизвестного ей ранее мужчину, которым оказался ФИО1. Отмечает, что ФИО1 какого-либо права владеть и пользоваться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес> СНТ «Орион», <адрес>, никогда не имел. Она не давала разрешения ФИО1 проникать и проживать в указанном жилом доме. При вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 впервые, общения с ним никогда не поддерживала. Осмотрев указанный жилой дом она установила, что какое-либо находящееся там имущество похищено не было. Также она обнаружила, что разбито стекло камина, находящегося в жилой комнате на первом этаже. Каких-либо претензий в связи с тем, что ФИО1 разбил окно принадлежащего ей указанного жилого дома, окно пластиковой двери, а также окно камина она не имеет, значительный материальный ущерб ей причинен не был, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту умышленного повреждения окна, она не желает. Со слов ФИО2 №4 ей стало известно, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в указанный жилой дом он открыл калитку забора и входную дверь дома ключом, они каких-либо повреждения не имели. Таким образом, совершенным преступлением ей был причинен моральный вред (том 3 л.д. 108-112),

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 30 минут со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что в групповом чате в интернет-мессенджере «Ватсап», в который включены все жители СНТ «Орион» <адрес> г.о. <адрес>, кто написал сообщение, из содержания которого следует, что следы обуви на снегу от соседнего жилого дома, где были разбиты окна, ведут в сторону принадлежащего Потерпевший №2 жилого <адрес>. В связи с этим, Потерпевший №2 попросила его съездить в СНТ «Орион» <адрес> г.о. <адрес>, чтобы проверить, проникал ли кто-либо в принадлежащий ей жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, более точное время указать не может, так как не помнит, он прибыл по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. Дверь забора он открыл своим ключом, повреждений в ней не обнаружил. Зайдя на территорию земельного участка он обнаружил, что разбито окно жилого дома, а также окно пластиковой двери, через которую осуществляется вход. Войдя в помещение принадлежащего Потерпевший №2 жилого <адрес>, он обнаружил, что общий порядок вещей нарушен, имеются следы проживания человека, разбросан мусор. Также он увидел, что разбито стекло камина, находящегося в комнате на первом этаже. Войдя в помещение кухни указанного жилого дома, он увидел, что на диване спит неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО3. Он разбудил ФИО1, спросил у того, что тот делает в указанном доме, на что последний пояснил, что ищет тепло. Он выгнал ФИО1 из помещения дома на территорию земельного участка. После чего он позвонил в ЕДДС «112» и сообщил о произошедшем. Осмотрев помещение указанного жилого дома он обнаружил, что в помещении кухни находятся чужие вещи какие именно не помнит, в связи с давностью произошедшего события. Ни ему, ни Потерпевший №2 значительный материальный ущерб повреждением окон двери и жилого дома, а также стекла камина, причинен не был. В остальной части дал аналогичные Потерпевший №2 показания (том 3 л.д. 118-121),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по данному эпизоду:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.о. <адрес> обратилась Потерпевший №2 и сообщила, что неизвестное лицо незаконно проникло путем разбития окна в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>, где незаконно проживало (том 3 л.д. 78),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок с двухэтажным жилым домом, по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, <адрес>, СНТ «Орион», <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекло окна стекло пластиковой двери, а также окно указанного жилого дома разбиты, общий порядок вещей в доме нарушен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук и след подошвы обуви (том 3 л.д. 81-96),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес>; CD-диск со следом обуви, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, СНТ «Орион», <адрес> (том 4 л.д. 39-41),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (том 3 л.д. 215-217),

- заключением эксперта 228 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженных при ОМП 24.02.2023г., по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> перекопированные на светлую липкую ленту размерами 24х54мм., и 24х48мм., для идентификации личности пригодны. След папиллярного узора пальца руки, обнаруженный при ОМП 24.02.2023г., по вышеуказанному адресу, и перекопированный на светлую липкую ленту размерами 24х52мм., для идентификации личности не пригоден. Пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, изъятые при ОМП 24.02.2023г., по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> перекопированные на светлую липкую ленту размерами 24х54 мм., и 24х48мм., оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) (том 3 л.д. 129-132),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП 24.02.2023г., по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> пригоден для групповой идентификации. Определить комплекс частных признаков возможно лишь при предоставлении следобразователя. След обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. ФИО4, д. Репниково, СНТ «Орион», <адрес> образован галошей на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (том 3 л.д. 139-147).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 20.02.2023г. незаконно проник в жилище ФИО2 №1 и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 2923 руб.

Квалифицирующий признак- с незаконным проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1, самостоятельно проник в дом, расположенный по адресу: МО, г.о.ФИО4, д. Рениково, СНТ «Орион», <адрес>.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №3) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 24.02.2023г. незаконно проник в жилище ФИО2 №2 и похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на сумму 2334 руб.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №4) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 24.02.2023г. незаконно проник в жилище Потерпевший №4 и похитил принадлежащее ей имущество на сумму 2444руб.

Действия ФИО1 (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №5) суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 22.02.2023г. незаконно проник в жилище Потерпевший №5 расположенное по адресу: МО, г.о.ФИО4, д.Репниково, СНТ «Орион», <адрес>.

Действия ФИО1 (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 24.02.2023г. незаконно проник в жилище Потерпевший №2 расположенное по адресу: МО, г.о.ФИО4, д.Репниково, СНТ «Орион», <адрес>.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил три тяжких преступления и два преступления небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется отрицательно, т.к. неоднократно поступали жалобы от граждан на мелкое хулиганство, не склонен к трудолюбию, не постоянен, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На стадии предварительного следствия ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (синдром зависимости от летучих растворителей и алкоголя). Степень указанных выше изменений психики в сочетании с употреблением токсических веществ (лак) у ФИО1 лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (части 1 и 2 статьи 22 УК РФ, пункт «в» части 1 статьи 97 УК РФ, пункт «а» части 1 статьи 99 УК РФ). Признаков наркомании, синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает, в связи с чем в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 4 л.д. 8-10).

Кроме того, на стадии судебного следствия ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.07.2023г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (синдром зависимости от летучих растворителей и алкоголя). ФИО1 как лицо, обнаруживающее психическое расстройство, не исключающее вменяемости может представлять опасность с возможностью причинения иного существенного вреда. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его бабушки.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имеющееся у него психическое расстройство, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, по каждому из преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, по каждому из преступлений по ч.1 ст.139 УК РФ- в виде ареста, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления по всем преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, суд считает возможным назначить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд учитывает правила сложения наказаний предусмотренные ст.71 УК РФ.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ при назначения наказания ФИО1, по двум преступлениям по ч.1 ст.139 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, с учетом рецидива преступлений в его действиях, который ранее не отбывал реальное лишение свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания подсудимого ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Положения ч. 2 ст. 97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Поскольку согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 489 от 13.04.2023 и № 876 от 06.07.2023г. ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях(части 1 и 2 статьи 22 УК РФ, пункт «в» части 1 статьи 97 УК РФ, пункт «а» части 1 статьи 99 УК РФ), поскольку он может представлять опасность с возможностью причинения иного существенного вреда, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №5) в виде ареста сроком на 1 (один) месяц.

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2) в виде ареста сроком на 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 24.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Пущиной Е.А. участвовавшей в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10040 (десять тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства: - 3 <данные изъяты> -хранить в материалах уголовного дел,.

-<данные изъяты> – передать по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта