Судья Кожахин А.Н. Дело № 33а-8089/2023 (№ 2а-2528/2023)

УИД: 64RS0046-01-2023-002531-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в неосуществлении контроля сотрудниками вверенного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, обязать руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 рассмотреть ООО «Управляющая компания Траст», обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2 устранить нарушение законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», установить местонахождение исполнительного документа № 2-819/2020, в отношении ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа № 2-819/2020 обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 возбудить исполнительное производство, провести необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Управляющая компания Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления, в случае утраты, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1, начальнику отделения ФИО2, руководителю управления ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом 24 декабря 2020 года было окончено исполнительное производство по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени взыскателем не получен исполнительный документ, что лишает право на его повторное предъявление. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Исходя из аналогии права, применяя нормы части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Таким образом, судебным приставом допущены нарушения положений как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. По мнению административного истца следует, что бездействие начальника Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 и УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного им подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что извещение о времени и месте судебного заседания не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в статье 45 КАС РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В части 1 статьи 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 мая 2023 года в 11 часов 00 минут.

С целью извещения административного истца о судебном заседании на 25 мая 2023 года на 11 часов 00 минут Ленинским районным судом города Саратова было направлено судебное извещение по электронной почте, подтверждение получения извещения по электронной почте в материалах дела отсутствовало, почтовой корреспонденцией оно не дублировалось.

Кроме того, судом направлялось извещение о времени и месте вышеуказанного судебного заседания заинтересованному лицу ФИО4 по адресу: <...> комната 4, которое было возвращено в адрес Ленинского районного суда города Саратова 30 мая 2023 года с отметкой «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Представитель административного истца и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали. При этом судом 25 мая 2023 года было проведено судебное заседание и вынесено решение.

Таким образом, не извещенные надлежащим образом и, как следствие, не обладающие информацией о рассматриваемом деле, административный истец и заинтересованное лицо не имели возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу, о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.

Кроме того, описательная и резолютивная части обжалуемого решения не содержит выводов суда по заявленным требованиям, а именно: признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в неосуществлении контроля сотрудниками вверенного подразделения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть данные административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направить в Ленинский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: