Дело № 2–34/2026

УИД:05RS0035-01-2024-000737-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за автомашину и взыскании расходов на ремонт автомашины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей уплаченных по устному договору купли-продажи за приобретённую автомашину марки «Лада», а также расходов, понесённых на ремонт автомашины в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, в мае 2025 года между ФИО3 и ФИО8 была достигнута устная договорённость о купле-продаже автомашины марки «Лада» по цене 260 000 рублей. Часть денежных средств в в сумме 220 000 рублей были переданы истцом ответчику, автомобиль был передан ФИО3, которая начала им пользоваться.

На момент передачи автомашины стороны признают, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, претензий к его техническому состоянию истцом заявлено не было (за исключением отсутствия аккумулятора).

Вместе с тем, в течение месяца после приобретения, по утверждению истца, автомашина дважды выходила из строя. В указанный период ответчик самостоятельно дважды производил замену приводного ремня двигателя, что подтверждено пояснениями сторон и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец ФИО3 за счёт собственных средств приобрела аккумулятор, что также не оспаривается ответчиком.

Считая, что автомашина имеет недостатки, истец предложила ответчику расторгнуть договор, принять автомобиль обратно и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик ФИО8 отказался удовлетворить данные требования, указав, что автомашина была передана в исправном состоянии, а возникшие неисправности являются следствием эксплуатации транспортного средства истцом.

После отказа ответчика возвратить денежные средства ФИО3 оставила автомашину возле ворот дома ФИО8, передав ключи от автомобиля, и с указанного момента автомашиной не пользовалась. При этом из пояснений сторон следует, что сын ответчика впоследствии неоднократно пользовался данным автомобилем, развозил с пекарни хлеб, что ответчиком не оспаривается, утверждая при этом, что это был только единичный случай.

Истец полагает, что фактическое принятие автомашины ответчиком свидетельствует о расторжении договора и наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств и возмещения расходов.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи не расторгался, автомашина была передана в исправном состоянии, а неисправности носили эксплуатационный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 161, 162 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи движимого имущества может быть заключён в устной форме, если иное не предусмотрено законом.

Факт заключения договора между сторонами, передачи автомобиля и уплаты денежных средств в размере 220 000 рублей сторонами не оспаривается.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, если недостатки являются существенными.

Из материалов дела следует, что на момент передачи автомашины существенные недостатки отсутствовали, что подтверждается пояснениями сторон. Возникшие неисправности (износ приводного ремня, стоимость приобретенного ею аккумулятора, иные расходы на ремонт автомашины) не подтверждены доказательствами того, что они имели место до передачи автомобиля либо являлись скрытыми дефектами.

Вместе с тем суд учитывает, что после отказа ответчика от возврата денежных средств истец фактически отказалась от владения автомобилем, оставив его у дома ответчика с ключами, а ответчик, в свою очередь, принял автомобиль и распорядился им, допустив его эксплуатацию своим сыном, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически принял автомобиль обратно, тем самым выразив согласие на прекращение обязательств по договору купли-продажи.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе выраженному в конклюдентных действиях. Фактическое принятие ответчиком ФИО8 автомашины и её использование суд расценивает как конклюдентные действия (поступки человека, которые явно выражают его волю вступить в определённые правоотношения), свидетельствующие о его согласии на расторжение договора.

В силу статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 220 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на ремонт автомашины суд приходит к выводу об их неподлежащем удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были обусловлены наличием существенных недостатков товара на момент его передачи, а также не доказана необходимость их возмещения в рамках прекращённого договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомашину, в размере 220 000 (двести двадцать тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

судья Аюпов Р.А.