Производство № 2-1004/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-000853-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 26 октября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество и иску «Азиатско-Тихоокеанского Бан» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) (далее – «АТБ» (АО)) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1400000 под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, «АТБ» (АО) заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с Нам Е.Л., а также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2 транспортных средств со следующими индивидуальными признаками: марка ISUZU <данные изъяты>; марка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 под 16,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, «АТБ» (АО) заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ФИО2, а также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2 транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.3 транспортного средства марка <данные изъяты>; марка <данные изъяты>. Кредитор свои обязательства перед Нам А.Л. выполнил и предоставил кредиты в оговорённых в договорами суммах. В нарушение условий заключённых договоров заёмщик неоднократно нарушал условия о размере и сроках платежа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182789 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 149650 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 32877 рублей 86 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 141724 рубля 89 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно, но не позднее окончательного срока действия кредитного договора; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630335 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 466680 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 125400 рублей 60 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 5254 рубля 73 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно; взыскать солидарно с Нам А.Л., Нам Е.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 237423 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 195183 рубля 17 копеек, задолженность по процентам – 29789 рублей 06 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 12451 рубль 16 копеек; взыскать солидарно с Нам А.Л., Нам Е.Л. в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно; обратить взыскание в пользу истца в пределах общей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на предмет залога – автомобили: марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты>; марки <данные изъяты> рус; взыскать солидарно с Нам А.Л., ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 956217 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 817780 рублей 40 копеек, задолженность по процентам – 125971 рубль 79 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 12464 рубля 92 копеек; взыскать солидарно с Нам А.Л., ФИО2 в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 16,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно; обратить взыскание в пользу истца в пределах общей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на предмет залога – автомобиль, марки <данные изъяты>, установив начальную стоимость для реализации (путём продажи с публичных торгов) предмета залога в размере 510000 рублей; обратить взыскание в пользу истца в пределах общей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3 на предмет залога – автомобили: марки SUBARU FORESTER, год выпуска 2008, регистрационный знак №, установив начальную стоимость для реализации (путём продажи с публичных торгов) предмета залога в размере 448200 рублей; марки LEXUS GX170, год выпуска 2005, регистрационный знак №, установив начальную стоимость для реализации (путём продажи с публичных торгов) предмета залога в размере 675000 рублей; взыскать солидарно с Нам А.Л., Нам Е.Л., ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19178 рублей 17 копеек; взыскать с Нам А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, «АТБ» (АО) обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 под 16,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, «АТБ» (АО) заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ФИО2, а также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на здание с назначением – нежилое, склад №, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием (складом) с кадастровым номером №. Кредитор свои обязательства перед Нам А.Л. выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённых договоров заёмщик неоднократно нарушал условия о размере и сроках платежа. Просит суд взыскать солидарно с Нам А.Л., ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1105348 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 935044 рубля 09 копеек, задолженность по процентам – 153187 рублей 13 копеек, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 17117 рублей 28 копеек; взыскать солидарно с Нам А.Л., ФИО2 в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно; обратить взыскание в пользу истца в пределах общей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 за заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое здание, склад № с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, установив способ реализации (путём продажи с публичных торгов) с ценой реализации – 80 % от рыночной стоимости без учёта НДС 967220 рублей 80 копеек; ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок расположенный под нежилым зданием (складом), находящимся по адресу: : <адрес>, с кадастровым номером №, установив способ реализации (путём продажи с публичных торгов) с ценой реализации – 80 % от рыночной стоимости без учёта НДС 79136 рублей; взыскать солидарно с Нам А.Л., ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рубля 90 копеек; взыскать с Нам А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Нам А.Л., Нам Е.Л., ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены и осведомлены о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1400000 под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, «АТБ» (АО) заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с Нам Е.Л.. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.2, согласно которому банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получить удовлетворение за счёт заложенного по договору имущества перед другими кредиторами залогодателя. Согласно заключённому договору предметом залога является движимое имущество, а именно автомобили:

марки <данные изъяты>.

марки <данные изъяты>.

марки <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.2 стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую в реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 1443600 рублей. Стороны договорились, что применили указанную начальную продажную цену предмета залога путём применения 40 % дисконта к фактической (рыночной) стоимости каждого предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 под 16,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, «АТБ» (АО) заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ФИО2. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.2, согласно которому предметом залога является нежилое здание; склад №, этаж 1, общей площадью 64,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также доля в праве ? общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: нежилое здание (склад), общей площадью 202 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

Согласно условиям договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 стороны начальную продажную цену объектом при обращении взыскания, реализация недвижимого имущества нежилого здания (склада) определена в 985600 рублей, реализация недвижимого имущества земельного участка определена в 74200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Нам А.Л. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 под 16,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, «АТБ» (АО) заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ФИО2.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.2, согласно которому банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получить удовлетворение за счёт заложенного по договору имущества перед другими кредиторами залогодателя. Согласно заключённому договору предметом залога является движимое имущество, а именно автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>. Стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую в реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 510000 рублей. Стороны договорились, что применили указанную начальную продажную цену предмета залога путём применения 40 % дисконта к фактической (рыночной) стоимости каждого предмета залога.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получить удовлетворение за счёт заложенного по договору имущества перед другими кредиторами залогодателя. Согласно заключённому договору предметом залога является движимое имущество, а именно автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно условиям заключённого договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №3 стороны согласовали стоимость предмета залога (автомобиля марки <данные изъяты>), признаваемую в реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 448200 рублей. Стороны договорились, что применили указанную начальную продажную цену предмета залога путём применения 40 % дисконта к фактической (рыночной) стоимости каждого предмета залога. Также стороны согласовали стоимость предмета залога (автомобиля марки <данные изъяты>), признаваемую в реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 675000 рублей. Стороны договорились, что применили указанную начальную продажную цену предмета залога путём применения 40 % дисконта к фактической (рыночной) стоимости каждого предмета залога.

Заёмщик был ознакомлен с условиями кредитных договоров и информацией о полной стоимости кредитов, графиками погашения задолженностей по кредитным договорам, индивидуальными условиями кредитования, условиями договоров залога, о чём свидетельствуют его подписи в договорах. Равно как и поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, в том числе и договоров поручительства, о чём свидетельствуют их подписи в договорах

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредиты в оговоренных в договорах суммах, что подтверждается выписками по банковским счетам. Таким образом, банк выполнил условия заключённых договоров.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что обязательства по погашению кредитных задолженностей исполнялись заёмщиком несвоевременно и в неполном объёме.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключённого сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Разрешая вопрос о возможности взыскания пени и её размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что заявленная к взысканию пеня соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения суд не усматривает. Размер указанной пени устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 366 ГК РФ должник, извещённый поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлечённый поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение заёмщиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, пени в солидарном порядке по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № с поручителей подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В электронном реестре единой информационной системы нотариата были зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорных автомобилей.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, в настоящее время собственником залоговых автомобилей является Нам А.Л.

Поскольку задолженность Нам А.Л. перед истцом не погашены, обязательства не исполнены, исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ №., ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом имущества – автомобилями, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на движимое заложенное имущество является законным и обоснованным.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Согласно условиям заключённых договоров залога движимого имущества, стороны оговорили стоимость залогового имущества, в том числе начальной продажной цены залогового имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 350 ГК РФ суд полагает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного транспортного средства с применением дисконта 40 % и определить цену залогового имущества в соответствии с заключёнными договорами залога, способ реализации заложенного движимого имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Представленный истцом расчёт начальной продажной стоимости предмета залога по договору произведён в соответствии с данным пунктом общих условий и признаётся судом верным, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении спора нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно п. 2.2.1 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 следует, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога – нежилого здания склада, на дату подписания договора составляет 985600 рублей; предмета залога – ? доли земельного участка, на дату подписания договора составляет 74200 рублей. Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества истцом и ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, подтверждённые платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 19178 рублей 17 копеек, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 13364 рубля 90 копеек, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в солидарном порядке со стороны ответчиков Нам А.Л., Нам Е.В., ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество и иску «Азиатско-Тихоокеанского Бан» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать с Нам А.Л. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182789 рублей 97 копеек.

Взыскать с Нам А.Л. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно, но не позднее окончательного срока действия кредитного договора.

Взыскать с Нам А.Л. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 630335 рублей 82 копейки.

Взыскать с Нам А.Л. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), Нам Е.Л. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 237423 рубля 39 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), Нам Е.Л. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах обшей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на заложенное движимое имущество, принадлежащее Нам А.Л. на праве собственности: автомобиль модели <данные изъяты> и установить способ реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога; автомобиль модели Subaru <данные изъяты> и установить способ реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога; автомобиль модели <данные изъяты> установить способ реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 956217 рублей 11 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 16,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах общей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на заложенное движимое имущество, принадлежащее Нам А.Л. на праве собственности: автомобиль модели <данные изъяты>, и установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога в размере 510000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах общей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.3 на заложенное движимое имущее принадлежащее Нам А.Л. на праве собственности: автомобиль модели <данные изъяты>, и установить начальную стоимость реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога в размере 448200 рублей; автомобиль модели Lexus <данные изъяты>, и установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога в размере 675000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1105348 рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке от 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере её погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы включительно.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах общей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2 на заложенное имущество, принадлежащее Нам А.Л. на праве собственности: здание, с назначением: нежилое, наименование: склад №, этаж 1, 64,5 кв.м., кадастровый номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, и установить способ реализации (путём продажи с публичных торгов) с ценой реализации 967220 рублей 80 копеек; долю в праве ? общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: нежилое здание (склад), 202 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и установить способ реализации (путем продажи с публичных торгов) с ценой реализации 79 136,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), Нам Е.Л. (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО расходы по уплате госпошлины в размере 19178 рублей 17 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Нам А.Л. (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО расходы по уплате госпошлины в размере 13364 рубля 90 копеек.

Взыскать с Нам А.Л. (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО расходы по уплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года