Решение по делу № 2А-4721/2023 от 20.07.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК <адрес>" к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей, по несвоевременному направлению постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДК <адрес>» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей, по несвоевременному направлению постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указал следующее. В адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия судебного пристава Нижегородского РОСП незаконны в силу следующего: нарушен срок направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В обход, данной нормы, постановления направлены через три года. Соответственно, нарушена норма ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном направлении. Данные постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат информации за неисполнение каких судебных актов они вынесены. Истец не имеет возможности оценить по каким решениям судов они вынесены. Возможно данные решения были исполнены истцом, но невозможность идентификации обжалуемых постановлений с судебными актами не дает возможности доказать эти факты. Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору может быть вынесено после истечения 5 дней с момента получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. Только неисполнение решение суда в течение 5 дней дает право налагать исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства в АО ДК <адрес> не направлялось. Данными действиями нарушены ст.1, 2, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец считает действия пристава-исполнителя по взысканию суммы 80 000 руб. являются незаконными и необоснованными, и нарушающими имущественные права Общества, а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств, и влечет неосновательное обогащение получателя указанных денежных средств.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО1 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей и по несвоевременному направлению постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконными и отменить постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: УФК по <адрес>, ООО Издательство «Деком», АО «Нижегородский водоканал», Товарищество собственников недвижимости «2014», Управление ОД мировых судей <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ООО «Издательство «Деком» взысканы денежные средства в размере 156922,38 рублей.

На основании вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 156922,38 рублей, в отношении должника: АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в пользу взыскателя: ООО «Издательство «Деком».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 принято постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с должника АО «ДК <адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «ДК <адрес>», взыскатель: УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, по гражданскому делу № на АО «Домоуправляющая компания <адрес>» возложена обязанность исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг по лицевому счету № задолженность по уплате пеней в сумме 826,74 руб.

На основании вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, предмет исполнения: обязать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг по лицевому счету № задолженность по уплате пеней в сумме 826,74 руб., в отношении должника: АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в пользу взыскателя: ФИО6.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 принято постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, с должника АО «ДК <адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «ДК <адрес>», взыскатель: УФК по <адрес>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес>, по делу № А43-37785/2019 с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу АО «Нижегородский Водоканал» взысканы денежные средства в размере 136572,41 рублей.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 136572,41 рублей, в отношении должника: АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в пользу взыскателя: АО «Нижегородский Водоканал».

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 64173,75 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 64173,75 рублей, в отношении должника: АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в пользу взыскателя: ФИО4.

Таким образом, поскольку в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником АО «ДК <адрес>» данные требования не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принял постановления о взыскании исполнительского сбора.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов, срок для добровольного их исполнения истек.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд считает, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, незаконности постановлений и наличии оснований для их отмены.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств добровольного удовлетворения требований взыскателей со стороны административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительных производств не повлекло нарушения имущественных прав и законных интересов истца, который, исходя из фактических обстоятельств дела, не был лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительных документах.

Суд считает, что несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Учитывая, что информация об исполнительных производствах находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП, суд считает, что административному истцу о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было известно еще в 2020-2022 гг., административное исковое заявление АО «ДК <адрес>» поступило в Нижегородский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.

При этом административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд, не представлено административным истцом и при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны административного истца представлено не было.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ДК <адрес>», как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО "ДК <адрес>" к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей, по несвоевременному направлению постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановлений №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу №а-4721/2023 по административному исковому заявлению АО "ДК <адрес>" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Нижегородскому РО ГУФССП по <адрес>, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2 о признании незаконными действий органа государственной власти и судебного пристава-исполнителя в виде приостановления действия оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Шкинина