Дело №а-512/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005949-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 275 539, 56 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.06.2023 в рамках исполнительного производства №№ от 15.05.2023, возвратить ему из федерального бюджета взысканные с него в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 275 539, 56 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что он являлся должником по исполнительному производству №№ от 15.05.2023, возбужденному Хостинским районным отделением судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №ФС033593395 от 27.01.2023, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 06.12.2022 по гражданскому делу №2-4492/2022. Сумма требований по исполнительному документу составила 3 936 279,46 рублей в пользу взыскателя - ФИО3 29.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 275 539,56 рублей. 28.02.2023 (то есть, задолго до возбуждения исполнительного производства) арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-5412/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). На момент возбуждения исполнительного производства 15.05.2023 у ФИО1 имелись неисполненные и просроченные обязательства перед несколькими кредиторами.

Законом о банкротстве запрещено исполнение обязательств в пользу одного из кредиторов, даже в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии просрочек перед другими кредиторами. Несмотря на выраженный в законе запрет на погашение требований кредиторов, во избежание оказания предпочтения кому-либо из них, 31.07.2023 истец ФИО1 зачислил на свой банковский счет 500 000 рублей с целью их последующего справедливого и законного распределения в счет его обязательств. Данные денежные средства в полном объеме списаны на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, а затем перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО3 27.11.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5412/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Должник уже после возбуждения исполнительного производства и наложения исполнительского сбора аккумулировал на своих счетах сумму 2150000 рублей, которые планировал направить на погашение долга, однако, не смог этого сделать из-за блокировки счетов по причине введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-5412/2023 и связанного с этим ареста счетов.

Таким образом, должник добросовестно предпринимал все зависящие от него меры для возврата столь крупной суммы долга, не допускал злостного уклонения от уплаты задолженности, не скрывался от судебного пристава-исполнителя, открыто сотрудничал со взыскателем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу№№ требования ФИО3 к ФИО1, предъявленные к исполнению в рамках исполнительного производства № № от 15.05.2023, признаны погашенными. Несмотря на это, 12.07.2024 в рамках исполнительного производства №№ от 15.05.2023 с должника взысканы денежные средства в размере 2 165 903,73 рубля. 23.07.2024 должнику со счёта Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю возвращены 1 890 364,17 рублей, то есть всё взысканное за вычетом 275 539,56 рублей исполнительского сбора, что подтверждается справкой по счету. Вместе с тем требования взыскателя удовлетворены в полном объеме в рамках порядка, определенного Законом о банкротстве. В связи с тем, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к закону об исполнительном производстве, должник не может нести ответственность, если его действия обусловлены воздействием правового регулирования.

Также административным истцом указано, что он является отцом троих детей, последний из которых рожден в апреле 2023 года.

Супруга ФИО1 на тот момент занималась уходом за новорожденным ребенком. При этом, должник не имел работы на момент возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, то есть не имел стабильного дохода. И в таких условиях материальное обеспечение членов многодетной семьи ФИО1 полностью возлагалось на него одного.

Имевшая место просрочка исполнения, в том числе связана с затруднительным материальным положением семьи должника и обязательствами по воспитанию, содержанию малолетних граждан на его иждивении.

Должник ФИО1 действовал разумно и добросовестно, не нарушая запретов специального правового регулирования о банкротстве, предпринимал все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, в связи с чем полагает законным и обоснованным требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания по настоящему административному делу была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №№ от 15.05.2023, возбужденному Хостинским районным отделением судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №ФС033593395 от 27.01.2023, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 06.12.2022 по гражданскому делу №2-4492/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 936 279,46 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 275 539,56 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.02.2023 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу №А32-5412/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Так, на момент возбуждения Хостинским районным отделением судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Краснодарскому краю исполнительного производства №№ от 15.05.2023, у ФИО1 имелись неисполненные и просроченные обязательства перед следующими кредиторами: - с <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств.

Так, из указанных положений закона следует, что запрещено исполнение обязательств в пользу одного из кредиторов, даже в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии просрочек перед другими кредиторами.

При этом судом установлено, что 31.07.2023 истец ФИО1 зачислил на свой банковский счет 500 000 рублей с целью их последующего распределения в счет имеющихся обязательств, однако, денежные средства в полном объеме списаны на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов Росси по Краснодарскому краю, а после - перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО3

27.11.2023 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5412/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Так, административный истец уже после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора аккумулировал на своих счетах сумму 2 150 000 рублей, которые планировал направить на погашение долга, однако, не смог этого сделать из-за блокировки счетов по причине введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-5412/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу №№ требования взыскателя ФИО3 к ФИО1, предъявленные к исполнению в рамках исполнительного производства № № от 15.05.2023, признаны погашенными.

Вместе с тем, 12.07.2024 в рамках исполнительного производства № № от 15.05.2023 с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 165 903,73 рубля.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2024 со счёта Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю административному истцу возвращены 1 890 364,17 рублей, взысканные по исполнительному производству, однако, денежные средства в размере 275 539, 56 рублей, взысканные согласно постановлению о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора административному истцу возвращены не были, что подтверждается выпиской по счету административного истца, представленной в материалы дела.

Таким образом, требования взыскателя по исполнительному производству удовлетворены в полном объеме в рамках порядка, определенного Законом о банкротстве.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ввиду того, что административный истец ФИО1 действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного производства, учитывая имущественное положение административного истца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что требования взыскателя ФИО3 по исполнительному производству удовлетворены в полном объеме, правонарушений со стороны ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2022 № 1833)

Так, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу ФИО1, что ввиду удовлетворения судом его административных требований, после вступления настоящего решения суда в законную силу он вправе обратиться в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю с заявлением, отвечающим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 218, 175, 178, 227, 188 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, возврате денежных средств - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 275539 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.06.2023 года в рамках исполнительного производства №№ от 15.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.01.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.