Решение по делу № 2-3694/2022 от 31.03.2023

Дело №2-79/2023

59RS0007-01-2022-002078-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н., после перерыва ФИО2, после перерыва ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией. Истец обратилась к ответчику за возмещением по договору страхования. Ответчик рассмотрел обращение и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец повторно обратилась к ответчику, однако, вновь поступил отказ ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что истец привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п.12.8 ПДД. Произошедшее ДТП детально описано и приобщено к заявлению о выплате страхового возмещения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ на претензию вновь поступил отказ в выплате страхового возмещения. В действиях истца отсутствует умысел на уничтожение имущества или создании условий возникновения страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения законом или договором не обоснован.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в день происшедшего ДТП она на автомобиле <данные изъяты> с гражданским мужем ехала из <адрес> в <адрес>, по дороге заехали в <адрес>, по дороге начали с мужем ругаться, она ехала не быстро, муж начал выходить из машины, она его останавливала, хватала за куртку, из-за слез ничего не видела, увидела резкий обрыв, ограждения отсутствовали, машина накренилась вниз, она нажимала на тормоз, промахнулась, испугалась, затем она вывалилась из машины. Она не была пристегнута, гражданский муж был пьян. Автомобиль начал заваливаться вниз, после скатился в кювет и перевернулся на крышу, восстановлению не подлежит. Согласна отдать годные остатки автомобиля ответчику. В ГИБДД дала такие объяснения, так как находилась в шоковом состоянии после произошедшего.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представлены все необходимые документы. Автомобиль не подлежит восстановлению, в данном случае истцом не допущено произвольное движение автомобиля, истец, опасаясь за жизнь, выпрыгнула из автомобиля, автомобиль упал в кювет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №. Согласно условиям договора страхования, единственным способом получения страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заявление о наступлении страхового случая получено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением предоставлены документы компетентных органов. Согласно представленным документам, в частности сведениям о ДТП и постановлениям по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение п.2.5 ПДД, по ч.1 ст.12.27 и ч.1 ст.12.19 КоАП РФ «нарушение правил остановки т/с, покинула т/с, не приняла меры, исключающие самопроизвольное движение т/с». Более того, при вынесении постановления истец поставила подпись «согласна», что говорит о том, что ФИО1 согласна с наличием события административного правонарушения. Таким образом, из документов следует, что истец покинула застрахованный автомобиль и допустила самопроизвольное движение с последующим опрокидыванием в кювет. Согласно п.12.2 Правил страхования – события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вред потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период: самопроизвольного движения ТС без водителя. Примечание п.12.2.4 Правил не применяется, если самопроизвольное движение ТС было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем до начала произвольного движения ТС. Каких-либо неисправностей на застрахованном ТС выявлено и зафиксировано не было. Таким образом, произошедшее событие подпадает под исключение из страхового покрытия. Даже при условии, что произошедшее событие может являться страховым случаем, согласно условиям договора, единственным способом возмещения ущерба является «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте необоснованно и противоречит согласованным правилам страхования. Ответчик не согласен с требованием о взыскании полной страховой суммы, так как истцом не представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем более абандона (отказа от собственности) в пользу страховой компании. В случае, если абандон не заявлен, и автомобиль остается у истца, почему не рассчитаны и не вычтены годные остатки. По условиям заключенного договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» «Дополнительные расходы» «Несчастный случай». По каждому указанных страховых рисков размер страховой премии (цена услуги) определяется отдельно, следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовывался при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай наступил по риску «Ущерб» и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет <данные изъяты>% от размера страховой премии – <данные изъяты> руб., по риску «Ущерб», т.е. не может превышать <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не подтвержден. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Первоначальное решение страховщика о самопроизвольном движении транспортного средства, было основано на положениях ранее заключенного договора страхования, а также на документах компетентных органов.

В дополнительных письменных возражениях ответчик указал, что согласно административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях истца указаны иные обстоятельства совершенного ДТП. Истец покинула автомобиль, не обеспечив требований по парковке, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, с которой полностью согласна, действия по обжалованию постановлений не предпринимала. Более того, из объяснений видно, что спустя <данные изъяты> минут после происшествия истец и гражданский муж вызвали такси и уехали в <адрес>, оставив место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный эксперт автотехник ФБУ «ПЛСЭ» ФИО6 пояснил, что из хода событий согласно административному материалу по факту ДТП следует, что автомобиль проехал, истец нарушила п. 12.8 ПДД, так как автомобиль поехал сам, данное следует также из показаний самого водителя. Им исследовалась имеющаяся в административном материале версия ДТП. Пункт 12.8 ПДД регламентирует начало движения. С технической точки зрения автомобиль поехал, следовательно, водителем нарушен п. 12.8 Правил. Техническое состояние автомобиля не исследовалось. По факту начала самопроизвольного движения он пришел к выводу о нарушении водителем п. 12.8 Правил. К таким выводам он пришел, поскольку в административном материале имеется одна версия ДТП со слов самого водителя и из ее объяснений.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, видеозапись движения иного аналогичного автомобиля на месте произошедшего ДТП с участием истца, ее представителя и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> года по застрахованным рискам «Ущерб», «Угон/хищение» «дополнительные расходы», страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. (л.д.120-121).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила).

Согласно п.1.2.9 Правил страховая стоимость – действительная (рыночная стоимость ТС и/или ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования).

Ущерб – имущественные потери выгодоротобритателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате следующих событий: ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием в том числе: на стоянке при движении ТС; столкновения ТС с другим ТС; повреждения припаркованного ТС с другим ТС; наезда ТС на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску GAP страхование устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Ущерб» и/или «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование на условиях «Полная гибель» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

События, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни, здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) если они произошли в период самопроизвольного движения ТС без водителя (п.ДД.ММ.ГГГГ-п.12.2.4 правил).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за возмещением по договору страхования. Ответчик рассмотрел обращение и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.30). Истец повторно обратилась к ответчику, однако, вновь поступил отказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Отказ мотивирован тем, что истец привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п.12.8 ПДД. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ на претензию вновь поступил отказ в выплате страхового возмещения (л.д.32).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ Пермская ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля требуется замена кузова окрашенного. Восстановительный ремонт автомобиля, требующий замену кузова технически невозможен, так как изменение VIN номера кузова не вносится в ПТС.

Так как ремонт автомобиля технически не возможен, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производится.

Стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля ориентировочно составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм ДТП путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Поскольку следов торможения автомобиля на месте ДТП не обнаружено, определить скорость движения автомобиля, не представляется возможным. Из показаний водителя ФИО1 следует, что она покинула свое место водителя из автомобиля. В данной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться п. 12.8 ПДД, то есть она могла покидать свое место при условии, если ей были предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля. Предотвращение происшествия в исследуемой ситуации зависело от выполнения водителем требований ПДД. Выполнив требования п.12.8 ПДД, приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имела возможность предотвратить происшествие.

В судебном заседании истец пояснила, что находясь в автомобиле, не видела обрыв, так как все произошло в ночное время на не освещенном участке дороги, она вывалилась их автомобиля и в той ситуации у нее отсутствовала возможность предпринять какие то меры для предотвращения ДТП, так как автомобиль начал наклоняться вперед, она опасалась за свою жизнь, после чего автомобиль опрокинулся в кювет, перевернулся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы, проведенных ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, стоимости аналогичного автомобиля и годных остатков.

Заключения выполнены государственными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что автомобиль поехал сам, что свидетельствует о том, что водитель не выполнила требования п.12.8 ПДД. Им исследована ситуация, изложенная в административном материале по факту ДТП, объяснения, данные самим водителем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что в результате действий либо бездействия истца не допущено самопроизвольного движении транспортного средства.

Достоверных и надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что истцом не предпринято надлежащих мер и допущено самопроизвольное движение автомобиля, в результате которого произошло его опрокидывание, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1, являясь водителем транспортного средства, почувствовав, что автомобиль начинается наклоняться и, что автомобиль опрокинется, выпрыгнула из автомобиля в целях своей безопасности. Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствовала возможность предпринять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, наклонившегося в обрыв, что привело к его опрокидыванию.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств наличия у истца, как страхователя, умысла, направленного на утрату (гибель) застрахованного имущества, а также того, что истец желала наступления указанных негативных последствий. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности (халатности, неосмотрительности) в действиях (бездействии) истца.

При исследовании обстоятельств дела установлено что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая; обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют; гибель имущества страхователя произошла в отсутствие умысла истца и ее грубой неосторожности.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (вопрос N 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку с заключением эксперта о стоимости автомобиля и размере годных остатков стороны были согласны, заключение эксперта по характеру и механизму произошедшего ДТП выполнено на основании административного материала по факту ДТП, в отсутствие иных данных.

Вместе с тем, суд при исследовании всей совокупности доказательств, не усмотрел в действиях истца признаков нарушения ПДД, приведших к ДТП, а также признаков самопроизвольного движения ТС без водителя в том понимании, в котором установлено правилами страхования.

Поскольку восстановление автомобиля невозможно, суд считает, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования, согласно которым страховое возмещение составит 3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета.

Страховая сумм по рискам «ущерб» на условии «полная гибель» - уменьшаемая (п. 5.1 Правил).

Иных страховых случаев отсутствует, что подтверждено в судебном заседании сторонами. Автомобиль находился в пользовании истца первый год в период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП), то есть <данные изъяты> дней.

При заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на <данные изъяты>% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

<данные изъяты>

Годные остатки истец выразила согласие оставить у страховщика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки, подготовленный истцом, не основан на нормах действующего законодательства в связи со следующим.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (п. 16.)

Согласно договору страхования, размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., следовательно, неустойка, не может превышать указанный размер страховой премии.

Оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец выразила свое согласие на возврат ответчику годных остатков автомобиля, в связи с чем, на истца необходимо возложить обязанность по передаче АО «Группа Ренессанс Страхование» годных остатков автомобиля <данные изъяты> VIN: № по требованию и за счет АО «Группа Ренессанс Страхование».

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты>) рублей неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей штрафа, <данные изъяты>) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать АО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки автомобиля <данные изъяты> VIN № по требованию и за счет АО «Группа Ренессанс Страхование».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.