Дело № 33-6039/2023 (№ 2-3250/2022)

27RS0001-01-2022-003028-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 сентября 2021 года с участием автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 900 рублей, штраф в размере 59 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 967 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку истцом было заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд неверно применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2021 года в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1. - в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей от 15 сентября 2021 года, в тот же день между потерпевшим и страховщиком было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

15 сентября 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

20 сентября 2021 от ФИО1 поступило заявление о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля.

В этот же день ФИО1 выдано направление на проведение независимой экспертизы.

18 октября 2021 года произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № ПР11387191, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 497 110 рублей 70 копеек, с учетом износа 281 070 рублей 20 копеек, размер восстановительных расходов объекта 281 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение истцу в виде страховой выплаты 05 октября 2021 года в размере 268 100 рублей и 18 октября 2021 года в размере 13 000 рублей.

21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, представив экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 01 ноября 2021 года № 673/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 332 000 рублей, без учета износа – 587 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 579 500 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации – 91 775 рублей 68 копеек.

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на использование транспортного средства истца в качестве такси, отсутствие доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная экспертиза в АНО «ДВЭЮЦ», по заключению эксперта которого от 08 ноября 2022 года №69/-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак, № составляет с учетом износа т 313 700 рублей, без учета износа 541 700 рублей, среднерыночная стоимость аналога «Тойота Аква», государственный регистрационный знак, № на дату ДТП 10 сентября 2021 года в г.Хабаровск составляет 582 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в денежной форме. При этом признал надлежащим доказательством размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения заключение АНО «ДВЭЮЦ», по заключению эксперта которого от 08 ноября 2022 года №69/-2022, взыскал в пользу истца разницу между страховой суммой, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, и размером фактически произведенной страховой выплаты, а также удовлетворил производные от основного требования о взыскании штрафа и распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований иска о взыскании со страховой компании в связи с наступившим страховым случаем доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в определенном с учетом судебной экспертизы размере судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.156.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп-ом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. При этом, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по замене ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Наличие такого волеизъявления потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая не выражено. Представленное страховщиком соглашение о страховой выплате от 15 сентября 2021 года не свидетельствует о достижении сторонами договоренности по форме страхового возмещения, поскольку данное соглашение не содержит условия об изменении способа страховой выплаты с натуральной на денежную, сведений о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, сведений о том какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему, в том числе либо с учетом износа, либо без такового. Не содержит указанное соглашение сведений о том, что потерпевший отказывается от выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо отказывается произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, заключение между сторонами соглашения от 15 сентября 2021 года не может признаваться надлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому случаю.

Поскольку условия, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, в данном случае имеются основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 59 450 рублей, определив его в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 118 900 рублей.

Данный расчет судебная коллегия находит верным, однако, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норма права – п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа считает заслуживающим внимание. Вместе с тем на законность постановленного решения не влияет, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку же в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 59 450 рублей, взысканный судом штраф (хотя судом закон, подлежащий применению при взыскании штрафа определен неверно), является законным и находится в пределах размера штрафа, определенного положениями п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи