УИД 24RS0048-01-2021-016336-19
дело №2-4010/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском и уточнением к нему к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Orthia, г/н № причинен ущерб, принадлежащему его автомобилю Kia SK (Stinger), г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Orthia, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 16.01.2020. 26.11.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 01.12.2021 страховщик выдал направление на осмотр, осмотр проведен страховщиком. 14.12.2020 он обратился с заявлением о выплате УТС и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. 29.12.2020 ответчик направил ответ с указанием, что будет осуществлен ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт не выдавалось. 02.03.2021 в страховую компанию подано заявление-претензия о взыскании УТС, неустойки и стоимости эвакуации. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2021 на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт, в удовлетворении требований о взыскании УТС и неустойки отказано по причине того, что не соблюден досудебный порядок. Обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком не исполнена. С решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и УТС не согласен, т.к. обращаясь в страховую компанию, он просил выплатить ущерб, в который входит УТС. 22.06.2021 он повторно обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании УТС, расходов на эвакуацию. С данным решением не согласен. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 203 500 рублей, неустойку за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в размере 30 525 рублей., неустойку по день фактического исполнения, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и штраф.
Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то сумма страхового возмещения не должна превышать 171 600 рублей с учетом износа. Кроме того, истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме в первоначальном обращении от 26.11.2020 и в заявлении от 15.12.2020. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании УТС, поскольку на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-д согласно п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается. Поскольку фактически ремонт не произведен по причине непредставления ТС самим истцом, то определить размер страхового возмещения не представляется возможным, а, соответственно и невозможно установить размер неустойки. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказать или применить ст. 6 ГК РФ и по аналогии закона снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда до размера 0.1% от суммы взысканного страхового возмещения. Поскольку решение финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, и как следствие штраф и неустойка взысканию не подлежат. Расходы на представителя являются необоснованными.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец в исковом заявлении ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, т.к. ранее, поданное исковое заявление был установлено без движения и впоследствии возращено.
В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного от 18.05.2021 вступило в законную силу 02.06.2022.
Первоначально ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 09.07.2021, то есть в установленный законом срок, однако 06.09.2021 иск был ему возвращен.
Решение финансового уполномоченного от 08.07.2021 вступило в законную силу 23.07.2021. Последний день на обращение в суд приходился на 03.09.2021 (04.09.2021 и 05.09.2021 –выходные дни).
ФИО3 обратился в суд с иском 06.09.2021, то есть с пропуском срока.
Учитывая, первичное обращение истца в суд с иском, пропуск срока по решению финансового уполномоченного от 08.07.2021 на 1 день, его незначительность, суд находит причины пропуска уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Как видно из материалов дела,
20.11.2020 в 15-55ч. по адресу: произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
ФИО4, управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Kia SK (Stinger), г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются:
письменными объяснениями ФИО3 от 20.11.2020, согласно которым 20.11.2020 около 15-35ч. он, управляя автомобилем Kia SK (Stinger), г/н №, двигался по в сторону , в районе магазина по адресу: на Т-образном перекрестке произошло столкновение с автомобилем Honda Orthia, г/н №, который не уступил ему дорогу,
- письменными объяснениями ФИО4 от 20.11.2020, согласно которым 20.11.2020 в 15-35ч. он, управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, двигался по второстепенной дороге в сторону при повороте налево в сторону на перекрёстке допустил столкновение с автомобилем Kia SK (Stinger), г/н №, вину в ДТП признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 судом не установлено.
Нарушение ФИО4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Kia SK (Stinger), г/н № и причинение ему механический повреждений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Orthia, г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 103).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia SK (Stinger), г/н № на дату ДТП не была застрахована.
26.11.2020 ФИО3, собственник автомобиля Honda Orthia, г/н №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 36, 132).
27.11.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 42 оборот-43).
Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SK (Stinger), г/н № без учета износа составила 125 700 рублей, с учетом износа 108 500 рублей (т. 1 л.д. 44-52).
04.12.2020 проведен повторный осмотр транспортного средства Kia SK (Stinger), г/н № (по скрытым недостаткам), о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 56).
Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SK (Stinger), г/н № без учета износа составила 207 500 рублей, с учетом износа 175 800 рублей (т. 1 л.д. 63-72).
11.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на СТОА ООО «Автотехцентр-сервис» (т.1 л.д. 73).
12.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» посредством смс-сообщения сообщило заявителю по номеру телефона № «ФИО2, по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим Вас обратиться на СТОА по тел. №. Ваш РОСГОССТРАХ». СМС доставлено адресату ( т. 1 л.д. 249).
15.12.2020 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения денежными средствами и УТС (т. 1 л.д. 73 оборот).
Письмом от 29.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. Страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр-сервис». К требованию о выплате УТС страховая компания указала, что вернется после осуществления ремонта ТС. В приложении к письму указано направление на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр-сервис». Письмо направлено ФИО3 по адресу: и им получено (т. 1 л.д. 74 оборот).
04.03.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля и возмещении расходов на эвакуацию ТС от места хранения до места осмотра -3500 рублей, указав, что 29.12.2020 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения и УТС, предложила провести ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр-сервис» без приложения направления на ремонт (т. 1 л.д. 75 оборот).
Письмом от 09.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр-сервис». Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта предложили связаться с представителем СОА по номеру телефона. В требовании о возмещении расходов по эвакуации отказало. Данный ответ направлен ФИО3 по адресу: (т. 1 л.д. 76 оборот-77, 77 оборот)
05.04.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение согласно ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», выплатить УТС и неустойку (т. 1 л.д. 12).
Решением финансового уполномоченного от 18.05.2021 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Kia SK (Stinger), г/н № на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 88-98).
20.05.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС, неустойки и расходов на эвакуацию в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 98 оборот).
09.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Эксперт Сервис». К требованиям о возмещении УТС и неустойки страховая компания указала, что вернется после проведения ремонта и оплаты счетов со СТОА. К письму приложено направление на ремонт. Данное письмо направлено ФИО3 18.06.2021 по адресу: г. Красноярск, а/я № (этот адрес ФИО3 указал в претензии от 20.05.2021). Письмо адресатом не получено, возвращено отправителю (т. 1 л.д. 98, 99, 100-101, 102).
22.06.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора.
Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 в удовлетворении требований о взыскании величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано. Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.
Судом установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.11.2020. В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» не выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА на основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный законом срок, то у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное и требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-д от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia SK (Stinger), г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 203 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 171 600 рублей (т. 1 л.д. 205-208).
Истец согласен с данным экспертным заключением.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 500 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства от места хранения до места осмотра ТС в размере 3500 рублей, суд приходит к следующему.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Поскольку расходы за эвакуацию транспортного средства от места хранения до места осмотра ТС в размере 3500 рублей (квитанция от 04.12.20202 т. 1 л.д. 76) были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 500 рублей (207 000 рублей (203 500+3500)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения.
Судом установлено, что ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении 26.11.2020. В 20-дневный срок до 16.12.2020 (включительно) ФИО3 направление на ремонт ТС не выдано, страховое возмещение не выплачено.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, автомобиль не отремонтирован.
За период с 17.12.2020 по 18.07.2022 размер неустойки составляет 1 198 530 рублей, исходя из следующего расчета 207 000 руб.х1%х 579дн.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, поведение истца в части не получение корреспонденции, не обращение в СТОА, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 207 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей (400 000 - 200 000). Оснований для снижения неустойки, взысканной на будущее, не имеется ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей(ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В материалах дела имеется договор оказания услуг № от 25.02.2021, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО9. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю составить в интересах ФИО7 исковое заявление по ДТП, произошедшего 20.11.2020. Исполнителем от заказчика получена сумма в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 15 000 рублей получил от ФИО5, доказательств, что истцом были фактически уплачены расходы на представителя, суду не представил.
В связи с чем, требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 08.02.2022, т.к. доверенность выдана по конкретному делу
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 5970 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 203 500 рублей,
расходы за эвакуацию ТС в размере 3500 рублей,
штраф в размере 50 000 рублей,
неустойку за период с 17.12.2020 по 18.07.2022 в размере 200 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 207 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 04.08.2022