Решение по делу № 2-1895/2023 от 20.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1895/2023

29RS0018-01-2023-001824-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.04.2022 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Лексус РХ 300», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 20.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица». Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, поскольку между страховщиком со СТОА не была согласована стоимость ремонта. 16.12.2022 истец направил ответчику претензию. 27.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., возместил расходы на претензию в размере 1 500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, понес расходы на подготовку и отправку обращения в размере 3 000 руб. и 247 руб. 84 коп. соответственно. По решению финансового уполномоченного от 09.03.2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 87 661 руб. 19 коп., неустойка в размере 249 662 руб. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 623 руб., истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139 238 руб. 81 коп., штраф, убытки в размере 33 62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 247 руб. 84 коп., неустойку с 10.06.2022 по 28.12.2022 в размере 50 338 руб. 00 коп. и с 29.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 139 238 руб. 81 коп., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 438 руб. 81 коп., расходы на претензию в размере 3 500 руб., штраф, убытки в размере 33 62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 247 руб. 84 коп., неустойку с 10.06.2022 по 28.12.2022 в размере 50 338 руб. 00 коп. и с 29.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 139 238 руб. 81 коп., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО5 направила в суд возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в них.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Седмица», СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащему истцу транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии серии № (далее – Договор ОСАГО), ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО6 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

20.05.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19155794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 313 541 руб. 00 коп., с учетом износа – 173 100 руб. 00 коп.

12.06.2022, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица» (РПО № 14577072089040).

Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по Направлению не осуществлялся.

16.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Седмица» принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Седмица» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца от 22.12.2022.

27.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в сумме 174 600 руб. 00 коп. (173 100 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг) на имя ФИО1 посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 637794.

28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России» (РПО № 80107879873240).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» письмо от 28.12.2022 (РПО № 80107879873240), ФИО1 получено 31.12.2022.

10.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с уведомлением о выплате неустойки посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России» (РПО № 80084680339526).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» письмо от 10.01.2023 (РПО № 80084680339526), ФИО1 получено 12.01.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. (сумма в размере 87 000 руб. 00 коп. перечислена на имя ФИО1 посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 659852 от 12.01.2023), сумма в размере 13 000 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ).

01.12.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 31.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-23-10573.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 № У-23-10573/5010-010 об удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 87 661 руб. 19 коп., неустойка в сумме 249 662 руб. 00 коп., а также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок неустойка начиная с 10.06.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части, в размере, не превышающем 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.02.2023 № У-23-10573/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 260 761 руб. 19 коп., с учетом износа – 150 900 руб., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 173 100 руб., ненадлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению по Договору ОСАГО. В связи с этим, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 173 100 руб., в пользу ФИО1 финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в размере 87 661 руб. 19 коп. (173 100 руб.– 173 100 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, представив рецензию специалиста на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.02.2023 № У-23-10573/3020-004, заявил о своем несогласии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта. Указывая, что экспертом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства ДТП, не учтены скрытые повреждения транспортного средства, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике.

Согласно подготовленному на основании определения суда от 31.07.2023 заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 19.09.2023 № 53/08/23 (эксперт ФИО7), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 29.04.2022 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составила без учета износа 383 200 руб., с учетом износа – 217 600 руб.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 19.09.2023 № 53/08/23.

Суд, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 19.09.2023 № 53/08/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 19.09.2023 № 53/08/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа и произведенные ответчиком страховые выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость ремонта в размере 122 438 руб. 81 коп. (383 200,00 руб. – 173 100,00 руб.– 87 661,19 руб.).

Истец также просит взыскать в качестве страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 04.11.2022 № 1529/11/2022, квитанция об оплате от 15.12.2022 серии НХ № 209333), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на претензию в размере 3 500 руб., в оставшейся части до настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены. В связи с этим, в возмещение расходов на претензию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в составе страхового возмещения 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 125 938 руб. 81 коп. (122 438 руб. 81 коп.+ 3 500 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 969 руб. 40 коп. (125 938 руб. 81 коп. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена на основании заключения ИП ФИО3 от 20.04.2023 № 286 в размере 433 623руб.

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания убытков в размере 50 423 руб. (433 623 – 383 200).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 33 623 руб. В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 623 руб.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 33 623 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 20.05.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 09.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.06.2022.

Ответчик перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение 27.12.2022 в размере 173 100 руб., то есть с нарушением срока и не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 383 200 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат страхового возмещения, а также выплаченной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции по требованиям о возмещении имущественного вреда не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых 87 000 руб. 00 коп. перечислены истцу, а 13 000 руб. 00 коп. (НДФЛ) - в ИФНС № 30 по г. Москве.

Кроме того, на основании удостоверения, выданного истцу во исполнение решения финансового уполномоченного от 09.03.2023, инкассовым поручением с ПАО СК «Росгосстрах» списано 387 661 руб. 19 коп., из которых 87 661 руб. 19 коп. – страховое возмещение, 300 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком истцу неустойки составляет 400 000 руб. (100 000 + 300 000).

Поскольку размер неустойки ограничен законом 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки в размере 50 338 руб. 00 коп. не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 247 руб. 84 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 247 руб. 84 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2 468 руб. 94 коп. (159 561,81 руб. (общий размер удовлетворенных исковых требований) : 209899,81 руб. (общий размер заявленных исковых требований) х 3 247,84 руб.).

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.03.2023, 20.04.2023 понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 262/23 от 18.04.2023, актом № 273 от 20.04.2023 и квитанцией об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 601 руб. 81 коп. (159 561,81 руб.: 209899,81 руб. х 10 000 руб.)

Расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 760 руб. 18 коп. (159 561,81 руб. : 209899,81 руб. х 1 000 руб.).

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста на подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «ЕВРОНЭКС», за подготовку которой оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы на подготовку рецензии, понесенные в целях обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, признаются судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, расходы на рецензию подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3 800 руб. 90 коп. (159 561,81 руб. : 209899,81 руб. х 5 000 руб.).

Таким общий размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта составляет 11 401 руб. 81 коп. (7 601,81 руб. + 3 800,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2022 № 1529/11/2022, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 19 004 руб. 52 коп. (159 561,81 руб.: 209899,81 руб. х 25 000 руб.).

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 221 руб. 00 коп. документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 88,00 руб. и 66,50 руб.), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 168 руб. 00 коп. (159 561,81 руб. : 209899,81 руб. х 221,00 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от 31.07.2023 ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 24 000 руб., до настоящего времени не оплачены. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (счет от 20.09.2023 № 318) подлежат распределению между сторонами. Соответственно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит 18 244 руб. 34 коп. (159 561,81 руб.: 209899,81 руб. х 24 000,00 руб.), с ФИО1 – 5 755 руб. 76 коп. (24 000,00 руб. - 18 244,34 руб.).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 391 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 125 938 руб. 81 коп., штраф в размере 62 969 руб. 40 коп., убытки в размере 33 623 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 401 руб. 81 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 468 руб. 94 коп., расходы на копирование в размере 760 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 004 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 18 244 руб. 34 коп. (счет от 20.09.2023 № 318).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 755 руб. 76 коп. (счет от 20.09.2023 № 318).

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 391 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина