Дело № 33а-9477/2023; 2а-1412/2023 ~ М-263/2023

УИД 59RS0003-01-2023-000321-39

Судья Разумовский М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП по Пермскому краю Д. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением /л.д. 26-28/ к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Д., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.11.2022 с банковской карты административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя списали 2352,96 руб. на основании судебного приказа по делу № **/2022 от 06.04.2022. ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинского района г. Перми в заявлении указали его должником по лицевому счету ** и почтовому адресу: ****, который не является местом жительства административного истца, по данному адресу административный истец никогда не проживал. Копия судебного приказа направлялась по указанному выше адресу и решение принято мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Перми с нарушением подсудности. Фактический адрес места жительства административного истца находится по адресу: ****, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Перми, кроме того, задолженности административный истец никогда не имел. 10.11.2022 по его заявлению вынесено определение об отмене судебного приказа, принято заявление на поворот исполнения судебного акта. В этот же день административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю за возвратом денежных средств, списанных с его банковского счета 08.11.2022 и предъявил определение об отмене судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель в возврате денежных средств отказала, поскольку удержанные денежные средства с карты перераспределены 09.11.2022, и сумма в размере 1352,96 руб. направлена в ПАО «Пермэнергосбыт», сумма в размере 1000,00 руб. взыскана как исполнительский сбор. Постановления судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу, указанному в судебном приказе и возвращены в связи с неполучением адресатом. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушения закона по возбужденному исполнительному производству № **, не получила подтверждения о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставила административному истцу возможность оплатить добровольно задолженность, в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При возврате почты, судебный пристав-исполнитель не приняла меры по установлению причин неполучения почтовой корреспонденции. При указанных обстоятельствах не наложила арест на сумму долга, а вынесла постановление о списании суммы долга и дополнила постановлением о взыскании исполнительского сбора, при получении которого распорядилась им в его нарушение прав административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Д. о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2022, вынесенное по исполнительному производству № **.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Д. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка имеющим юридическое значение фактам, материалы дела не исследованы. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Судом не принято во внимание, что заявление должника об отмене исполнительского сбора рассмотрено 08.12.2022, принято решение об отмене исполнительского сбора, принудительно взысканный сбор в сумме 1000 руб. был возвращен ФИО1 и перечислен на счет должника платежным поручением № ** от 15.12.2022. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтено также, что права административного истца были восстановлены еще до подачи им административного искового заявления в суд /л.д. 127-130/.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как установлено из материалов административного дела, в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство № **, возбужденное 14.09.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № **/2022, выданного 06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1352,96 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № ** /л.д. 56/ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № ** от 14.09.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ** направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительных документах: г. Пермь, ул. **** /л.д. 59/.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. /л.д. 68/.

Вместе с тем, доказательств уведомления должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ** на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора материалы административного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора с административного истца не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что исполнительное производство № ** окончено 09.11.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства были списаны 08.11.2022 со счета ФИО1

10.11.2022 в адрес ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП России по Пермскому краю от ФИО1 поступило заявление о возврате удержанного исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Из данного заявления также следует, что адресу, указанному в исполнительном документе, заявитель не проживает, а проживает по адресу: ****. /л.д. 77/.

Довод административного ответчика о том, что 08.12.2022 судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление /л.д. 84/ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца являться не может, поскольку из содержания указанного постановления усматривается, что отменено взыскание исполнительского сбора с должника, что об отмене в установленном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2022 не свидетельствует.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов административного дела усматривается, что ФИО1, узнав о взыскании в отношении него исполнительского сбора, предпринимал попытки урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, обращаясь к начальнику ОСП с целью защиты своих прав. Получив 24.01.2023 (что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499175201960, л.д. 12) ответ врио заместителя начальника отделения К. /л.д. 13-14/, административный истец 01.02.2023 /л.д. 5/ обратился в суд с административным исковым заявлением, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, учитывая, что незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 1000,00 руб. был возвращен ФИО1 и перечислен на счет должника платежным поручением № ** только 15.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУ ФССП по Пермскому краю Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.