Дело № 2-1162/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001155-40

Изготовлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию за границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит восстановить нарушенное право собственности на земельный участок с кадастровым №, обязав надлежащих ответчиков перенести за границу земельного участка истца трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, две опоры линии электропередачи.

Исковое заявление содержит ссылки на положения ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в том числе на п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. При обследовании указанного земельного участка установлено расположение на нем трансформаторной подстанции, двух опор линии электропередачи и самих линий электропередач. ТП «Бечевинно коттеджи» и две опоры лини электропередачи на балансе филиала ПАО «Россетти Центр» - «Ярэнерго» не числятся. Линии электропередач запитанная от ТП «Бечевинно коттеджи» идет к смежному земельному участку с кадастровым №, собственником которого является ФИО2 Собственником <данные изъяты>, двух опор линий электропередач и линии электропередачи является собственник земельного №. Расположение ТП, двух опор линии электропередачи и прохождение самой ЛЭП по земельному участку истца, создает значительное по площади обременение земельного участка, которое обусловлено особым режимом использования земельного участков охранной зоне электросетевого хозяйства, тем самым нарушает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком. <данные изъяты>, две опоры линии электропередачи возведены без согласия собственника земельного участка.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем и в письменной позиции по делу. Доводы сводились к тому, что <данные изъяты>, две опоры линии электропередачи возведены без согласия собственника земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с Е.А.Н.. ФИО1 на момент приобретения земельного участка не мог выявить наличие на его территории <данные изъяты>, двух опор линии электропередачи. Ограничений в выписке из ЕГРН не было. При формировании земельного участка границы снимались в натуре, организация, выполнявшая кадастровые работы, должна была отразить все объекты, расположенные на земельном участке. Спорный объект отражен не был. Спор о границах земельного участка на данный момент отсутствует.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, поддержали письменную позицию по делу. Указывали на то, что согласие на размещение спорного объекта было получено. Место расположения было согласовано с Е.А.Н. ТП находится в непосредственной близости земель населенного пункта. Имеет место при выделении и формировании земельного участка истца. Подстанция фактически расположена за земельным участком истца, на землях населенных пунктов, за контуром болото. Кроме того, ФИО1 живет в п. Волга, ему было известно о расположении спорного объекта на земельном участке. Он являлся учредителем организаций (бывших собственников земельного участка).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (право собственности зарегистрировано 18 декабря 2020 года). Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым №, который образовался в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ОРГАНИЗАЦИЯ1, границы которого установлены в 2005 году ОАО «Яргипрозем» (решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2018 года по делу №).

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ФИО1, последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано 22 октября 2019 года. В ноябре 2020 года осуществлено межевание земельного участка, образованы два земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Согласно выпискам из ЕГРН до и после раздела земельного участки в выписке отражались ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

На указанном земельном участке с кадастровым № расположены <данные изъяты>, две опоры линии электропередачи (ситуационный план, ответ на обращение от 10 октября 2022 года). В землеустроительном деле от 17 июня 2005 года спорная подстанция и две опоры линии электропередач не могли быть отражены, так как они были возведены позднее.

Границы земельного участка с кадастровым № до настоящего времени не оспорены. ФИО1 указывает на нарушение его права пользования земельным участком в результате размещения указанной ТП при отсутствии согласия собственника земельного участка на это, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ. Об иных нарушениях ФИО1 не заявлено.

Из собранных по делу доказательств (в частности из выписок из ЕГРН, акта приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставной капитал ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 1 апреля 2006 года (ДОЛЖНОСТЬ ФИО1), протокол №14 внеочередного собрания участников ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 1 июля 2009 года, протокол №10 общего собрания участников ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 25 августа 2008 года, межевой план от 2 сентября 2010 года и т.д.) следует, что до приобретения земельного участка с кадастровым № ФИО1 имел возможность установить наличие ограничений пользования земельным участком в результате размещения <данные изъяты>, двух опор линии электропередач на нем, ему было известно о строительстве спорной подстанции.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО2 В настоящее время с ней заключен договор электроснабжения с гражданами – потребителями № от 12 октября 2020 года (через присоединенную сеть в <данные изъяты>). Раннее договор электроснабжения был оформлен ФИО5 (протоколы собрания дольщиков <данные изъяты>).

Право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано, строительство <данные изъяты>, двух опор и последующее подключение осуществилось собственниками земельных участков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9 Строительство подстанции было осуществлено за счет их денежных средств на основании проекта внешнего электроснабжения семи жилых домов в <адрес>, разработанного с учетом технических условий от 19 сентября 2006 года № Ярославских электросетей ОАО «Ярэнерго». Оформление документов осуществлялось ФИО9, в частности между ним и Филиалом ОАО «Ярэнерго» Ярославские электрические сети 23 января 2007 года было заключено соглашение № о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации (источник питания: <данные изъяты>, граница балансовой принадлежности: на месте присоединения в/в шлейфов <данные изъяты>). Сторонами соглашения подписан Акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23 января 2007 года.

Анализ собранных по делу доказательств показал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия возражений со стороны изначальных собственников земельного участка относительно возведения спорной подстанции и опор, в частности от ОРГАНИЗАЦИЯ1, ДОЛЖНОСТЬ которого являлся истец. На протяжении длительного времени (с момента строительства до октября 2021 года) ответчики пользовались спорными объектами при отсутствии возражений со стороны владельцев земельного участка. На момент приобретения земельного участка ФИО1, а также на момент определения границ земельного участка, спорные объекты уже существовали, до октября 2021 года истцом какие-либо возражения не высказывались.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности переноса опоры линии электропередач за пределы земельного участка истца либо организации линии электропередач иным способом.

Исходя из указанных обстоятельств и положений статей 11, 12, 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав как собственника земельного участка путем устройства на участке ТП, опор линии электропередач.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 7804 №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева