ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ходус В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № н 335469 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего слесарем ИП ФИО1 КФХ ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, с географическими координатами 45*19’45” северной широты 41*17’37” восточной долготы, вблизи жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, с целью покататься, открыл незапертую переднюю левую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего воспользовавшись ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, завел транспортное средство, с помощью рычага коробки передач привел указанное транспортное средство в движение, тем самым совершив его угон, после чего стал на нем передвигаться, окончив движение на открытом участке местности, с географическими координатами 45*19’45” северной широты 41*17’36” восточной долготы, вблизи жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного на должность в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от «07» декабря 2021 года №л/с, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося представителем власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и в соответствии с п.п. 13, 15 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округ майором полиции ФИО10, выраженных в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка на улицах; выявлении и пресечении административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлении протоколов об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, будучи недовольным законными действиями представителя власти Потерпевший №1 по пресечению совершенного им правонарушения и не желая выполнять законные требования представителя власти – Потерпевший №1, которые были предъявлены ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии гражданских лиц Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №2, осознавая публичный и унизительный характер своих действий – высказываний, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции Потерпевший №1, используя для этого неприличные высказывания, порочащие сведения о последнем, тем самым унизив честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО14 доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях небольшой и средней тяжести

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенные преступления ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 166, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, их отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

В связи с вышеизложенным, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 319 УК РФ в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 319 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и без отбытия им наказания в виде исправительных работ за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, и полагает возможным назначить ему наказания за совершение указанных преступлений, в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО3, за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ст. 319 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, среднемесячный доход которого составляет около 40 000 рублей в месяц.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкциями ч.1 ст.166, ст. 319 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- DVD-диск, с фрагментом видеозаписи - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> – надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №2

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

- ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить: Наименование получателя - УФК по <адрес> (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); лицевой счет - <***>; ОКТМО - 07701000; ИНН получателя - 2634801050; КПП получателя - 263401001; счет (казначейский счет) получателя - 03№; наименование банка получателя - отделение Ставрополь банка России УФК по <адрес>; БИК банка получателя - 010702101; счет банка (единый казначейский счет) получателя - 40№; полный адрес получателя - 355005, <адрес>, ОГРН: <***>, КБК: 41№.

УИН по ст. 319 УК РФ №.

УИН по ч.1 ст.166 УК РФ №.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекс Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск, с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> – оставить по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п/п В.В. Жолобов

Верно: Судья В.В. Жолобов