< >
УИД 35RS0001-02-2023-001314-44
№ 2-2521/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 26 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 и Дикой Е.В. об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее также – комитет) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по мотиву того, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и Й., поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными площадью и границами. По результатам проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что с северной стороны земельного участка часть ограждения расположена за границами земельного участка на части территории земельного участка с кадастровым номером № Ввиду занятия и использовании ответчиками части территории земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования площадью 12,8 кв.м с нарушением статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов), им объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых предложено принять меры к устранению условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований, однако до настоящего времени нарушение не устранено.
Просит возложить на ФИО1 и Дикую Е.В. обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования площадью 12,8 кв.м от самовольно установленного ограждения.
В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Дикий К.В. исковые требования не признал, пояснил, что ограждение вокруг земельного участка установлено в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, оформленным в 90-х годах, впоследствии у земельного участка необоснованно уменьшена площадь. Дорога заужена лет 15 назад собственником земельного участка №.
В судебное заседание ответчик Дикая Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебными повестками, возвращенными отправителю ввиду истечения срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, письменных возражений по существу заявленных истцом требований не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Из подпунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, Дикий К.В. и Дикая Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 1170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости; размер доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно.
До этого собственником земельного участка являлся Ц., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении мероприятий по подготовке обустройства тротуарами <адрес> специалистами МБУ «ЦМИРиТ» была выполнена инженерно-геодезическая съемка земельных участков вдоль названной улицы с нанесением границ земельных участков, соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости, их ограждений, строений (сооружений), по результатам которой выявлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ц. на праве собственности, установлено за границами вышеуказанного земельного участка (на расстоянии от 0,2 до 1,85 м в разных точках от границ земельного участка, соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости, со стороны <адрес>) на смежной территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования городской округ <адрес>.
Письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ № Ц. предложено в добровольном порядке освободить территорию земель общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать комитет о принятых мерах.
С целью устранения выявленных нарушений Ц. приняты меры к уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №: заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение геодезических и кадастровых работ с ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект»», которым проведено межевание земельного участка и подготовлен межевой план, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами межевого дела; сведения о площади и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате межевания площадь земельного участка была изменена с 1204 кв.м (указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) на 1170 кв.м.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля.
В ходе проведенного органом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что часть ограждения земельного участка расположена за границами земельного участка на части территории земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к землям общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования городской округ <адрес>.
Органом муниципального земельного контроля ФИО1 и Дикой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №№ и 6 соответственно, в которых предложено использовать земельный участок с кадастровым номером № в границах, соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости; принять меры к устранению условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения направлены ответчикам с письмами комитета от ДД.ММ.ГГГГ заказными почтовыми отправлениями по адресам их регистрации, в обоих случаях возвращены за истечением срока хранения.
До настоящего времени выявленное комитетом нарушение ответчиками не устранено, часть территории земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 12,8 кв.м, в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации занята и используется ФИО1 и Дикой Е.В. для размещения ограждения земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.
На день рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено доказательств наличия права пользования спорной территорией.
Доводы ответчика ФИО1 о необоснованном уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № судом отвергаются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлено, что изменение границ и площади земельного участка произведено прежним собственником земельного участка Ц. в ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах исковые требования комитета подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая объем проведения необходимых работ, суд полагает возможным установить ответчикам 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу для освобождения части территории земельного участка с кадастровым номером № от самовольно установленного ограждения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> (< >) удовлетворить.
Обязать ФИО1 (< >) и Дикую Е.В. (< >) освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования площадью 12,8 кв.м от самовольно установленного ограждения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> (< >) право самостоятельно осуществить освобождение части территории земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования площадью 12,8 кв.м от самовольно установленного ограждения путем демонтажа самовольно установленного ограждения со взысканием с ФИО1 (< >) и Дикой Е.В. (< >) понесенных при этом расходов, в случае неисполнения ими решения суда в установленный срок.
Взыскать с ФИО1 (< >) и Дикой Е.В. (< >) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья < > Е.В. Опаричева
Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023.