Судья Романенко Ю.С.

Дело №33а-1142/2023№2а-1811/2023 УИД 26RS0002-01-2023-002480-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО6 ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по СК) о признании незаконным решения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он является гражданином Исламской Республики Афганистан и прибыл в Российскую Федерацию из Афганистана 07 февраля 2020 года по визе, которая была выдана на срок с 03 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года. По приезду в Российскую Федерацию он подал заявление о получении временного убежища в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В декабре 2022 года он также обратился в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Его обращение в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении временного убежища было подано в связи с тем, что он фактически бежал из Афганистана, так как уже в то время большая часть страны находилась под влиянием талибов. Они регулярно нападали на мирное население, а молодых людей увозили с собой, чтобы они стали частью их движения. Он неоднократно подвергался избиениям. После прихода к власти талибов сложилась очень тяжелая экономическая и политическая ситуация.

Кроме того, в стране процветает терроризм и наркоторговля, а также приветствуются публичные казни. Наказаниям и казням подвергаются все, кто не поддерживает действующий режим. Он боится быть казненным в Республике Афганистан, так как не поддерживает действующий там режим и открыто об этом заявляет. Угрозы жизни и здоровью от представителей режима талибов в его адрес и адрес его родственников поступали неоднократно. По прибытии в г. Пятигорск, рассчитывая на гуманность российских властей, он остановился и проживает у своего родного брата ФИО6 Али, который является гражданином Российской Федерации.

Однако, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года ему (ФИО6) отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Основание отказа - п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

17 марта 2023 года он направил жалобу на принятое решение в МВД России, ответ на которую не поступил.

Считает, что в результате действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ГУВМ МВД России нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Административный истец просил признать незаконными решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Исламской Республики ФИО7 ФИО4, <…>года рождения, уроженцу <…>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Исламской Республики ФИО7 ФИО4, <…>года рождения, уроженцу <…>отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 ФИО4 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что оспариваемое им решение принято с нарушением порядка, полномочий и компетенции, не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующими спорные правоотношения, в том числе международному праву.

Представленные им документы подтверждают, что именно боязнь преследования со стороны талибов заставила его и его семью покинуть Афганистан. Административным ответчиком не приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, опровергающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представив при подаче апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО6, оспаривающего отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе анкетой и опросным листом (л.д. 41-45, 46-47), административный истец ФИО6 ФИО4, уроженец <…>, по национальности (этническая группа) – <…>, родной язык - <…>, образование среднее, является гражданином Исламской Республики Афганистан. Службу в армии не проходил. Прежнее постоянное место жительства - <…>. Семейное положение - <…>. Детей не имеет. На территории Афганистана проживают родители.

По данным АС ЦБД УИГ заявитель на территорию Российской Федерации прибыл 08 февраля 2020 года с частной целью на основании однократной визы 24 № № периодом действия с 03 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, принимающая сторона – гражданин Российской Федерации ФИО6 ФИО4, <…>года рождения.

Судом установлено, что постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 53-54).

Личность ФИО6 удостоверена национальным заграничным паспортом № <…>, выданным <…> года компетентными органами Афганистана, сроком действия до <…>года (л.д. 48).

В Российскую Федерацию прибыл с родными братьями - гражданами ФИО8, <…>года рождения и Хуссайн Али Махди, <…>года рождения. Родственные отношения с указанными лицами документально не подтверждены.

Также на территории Ставропольского края проживает брат административного истца ФИО6 Али, <…>года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации.

В настоящее время ФИО6 на территории Российской Федерации на миграционном учете не состоит. Источник средств к существованию - материальная поддержка брата ФИО6 Али.

29 ноября 2022 года ФИО6 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

Не согласившись с решением ГУ МВД России по СК от 27 февраля 2023 года, ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании указанного решения незаконным, вынесенным без учета значимых по делу обстоятельств.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ФИО6 временного убежища на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка и процедуры его принятия, на основании представленных заявителем документов; данное решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося иностранным гражданином.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (далее – Закон о беженцах), устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона о беженцах).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Закона о беженцах).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

При этом временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08 июня 2018 года N 77-КГ18-9; а также в ряде определений судов кассационной инстанции, например, в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года N 88а-14646/2020; в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года N 88а-10572/2020 и др.

Как видно из материалов административного дела, ФИО6, являясь гражданином Исламской Республики Афганистан и обращаясь с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указал, что не желает возвращаться в Афганистан по причине сложной социально-экономической обстановки, что не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Кроме того, на территории Исламской Республики Афганистан у него проживают близкие родственники – мать и отец (п. 24 анкеты).

Доказательств, подтверждающих наличие реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, ФИО6 не предоставлено.

Административный истец также не предоставил доказательств, что он обращался с заявлением о получении разрешения на пребывание (проживание) или вида на жительство на территории Российской Федерации.

Таким образом, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Однако подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах.

Принимая во внимание, что после своего прибытия на территорию Российской Федерации в период действия визы ФИО6 не обращался в орган внутренних дел за получением разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации и предусмотренные законодательством механизмы получения данного разрешения административным истцом не исчерпаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выводы и решение суда представляются коллегии обоснованными, поскольку иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 Постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Л. (Latipov) против Российской Федерации", пункт 78 Постановления от 03 марта 2011 года по делу "Э. (Elmuratov) против Российской Федерации").

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы административного ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в нем надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО6 ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Л.А. ФИО9 Полупан

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 10 августа 2023 года.