судья: Штогрина Л.В.

адм. дело №33а-4987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-1324/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ООО «МЕДОРБИТА», действующей на основании доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МЕДОРБИТА» к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «МЕДОРБИТА» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непринятии к исполнению исполнительного листа ФС № 24075556, выданного Георгиевским городским судом адрес, мотивируя требования тем, что 21.01.2021 года им был в ПАО «Сбербанк России» предъявлен к исполнению дубликат вышеуказанного исполнительного листа, однако в принятии исполнительного листа к исполнению было отказано, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа. Данный отказ нарушает права административного истца, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу установлены и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 года Георгиевским городским судом адрес с фио в пользу ООО «Транс-Арбитр» (с 13.10.2020 наименование изменено на ООО «МЕДОРБИТА») взыскана сумма долга по договору поручительства № П-0302/14М от 03.02.2015 в размере сумма

Исполнительный лист ФС №014657502, выданный на основании вышеуказанного решения, поступил в Георгиевский РОСП на исполнение.

02.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 26010/17/480195. Исполнительный документ взыскателю не возвращался и был утрачен.

Определением Георгиевского городского суда адрес от 08.09.2020 года удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

16.11.2020 года Георгиевским городским судом адрес был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 024075556.

21.01.2021 года исполнительный документ ФС № 024075556 поступил в ПАО «Сбербанк России» на исполнение, в совершении исполнительных действий банк отказал в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика не установил. Кроме того суд усмотрел, что административный иск предъявлен в суд с нарушением срока.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, направленным на неверное толкование норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы выдачи дубликата исполнительного листа.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом(часть 8 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в принятии для исполнения исполнительного листа, Банк сослался на то, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и в указанном листе не отражена отметка о полном или частичном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определен положениями ст.430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Тем самым, при принятии решения о выдачи дубликата исполнительного листа обязательным условием для его выдачи является соблюдение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).

Учитывая, что судом 16.11.2020 года выдан дубликат исполнительного листа, суд счел, что срок для его предъявления не пропущен, в дубликате указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года, исполнительный лист направлен в банк в декабре 2020 года, в связи с чем у кредитной организации не имелось оснований для отказа в приеме дубликата исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что к исполнению в Банк был предъявлен дубликат исполнительного листа, подлинник которого был утерян, требование Банка об указании сведений о частичном исполнении требования исполнительного документа, являлось неисполнимым.

Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, отказ в принятии ПАО «Сбербанк России» дубликата исполнительного листа датирован 25.02.2021 года, с административным иском ООО «МЕДОРБИТА» обратилось 24.03.2021 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст.219 КАС РФ.

Тем самым, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд носит ошибочный характер.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «МЕДОРБИТА» в части признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в непринятии к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 024075556, выданного Георгиевским городским судом адрес 16 ноября 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для наложения штрафа на ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном 363.1 КАС РФ, поскольку не усматривает умышленного бездействия со стороны кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО «МЕДОРБИТА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившее в непринятии к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 024075556, выданного Георгиевским городским судом адрес 16 ноября 2020 года.

Настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи