Дело № 2-1628/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002067-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Защита онлайн» (сокращенное наименование ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор займа № в соответствии с которым (заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту заемщика.

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ПКО «Защита онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №, на срок <данные изъяты> дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту заемщика №******№, выданную АО «<данные изъяты>» что подтверждается данными выписки по счету заемщика (л.д.27-данные выписки по счету на оптическом диске).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполнены, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года указано на право ООО МФК «<данные изъяты>» уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д. 14 оборот).

В реестре уступаемых прав требования указано, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщика ФИО1 передана ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д. 16).

Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «Защита онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, данный судебный приказ был отменен (л.д. 17).

Установлено, что задолженность по договору потребительского займа на момент разрешения спора не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

А, следовательно, требования стороны истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так и процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

При определении размера процентов за пользование займом, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, данное ограничение по начислению суммы процентов за пользование займом, неустойки, <данные изъяты> процентов от суммы потребительского займа распространяется на возникшие отношения, и истцом правомерно учтены при расчете процентов за пользование займом, неустойки (общая сумма процентов за пользование займом (<данные изъяты> рублей)и неустойки ( <данные изъяты> рублей) не превышает <данные изъяты> процентов от суммы выданного потребительского займа (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 30 дней, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 286,1790%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 292%. При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

То есть требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов, соответствуют указанным положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д. 19,20).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, сумму основного долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.09.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Радькова