КОПИЯ
Дело № 2-861/2025
УИД 50RS0028-01-2024-012428-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка с КН 50:12:№:797 находящегося под гаражом с КН 50:12:№:318 и 2/10 доли указанного земельного участка, находящегося под частью жилого строения истца по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с КН 50:12:№:797 с расположенным на нем хозблоком с КН 50:12:№:55 и гаражом с КН 50:12:№:318 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59.
Решением Мытищинского городского суда договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с восстановлением права собственности на него за истцом.
Впоследствии ему также стало известно, что на подаренном ответчику земельном участке располагается часть принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на соседнем, принадлежащем ему земельном участке.
Учитывая, что истец является собственником недвижимого имущества расположенного на земельном участке ответчика, с целью соблюдения принципа единства судьбы объектов недвижимого имущества истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая заявленные уточненные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что истец является собственником недвижимого имущества право которого не оспаривается, расположенного на участке ответчика, в силу чего исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости истец фактически является собственником частей земельного участка ответчиком расположенных под принадлежащими истцу строениями.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение суда, которым был признан недействительным договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отказом ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, что указывает на титульное право собственности ответчика на гараж. При этом, указала на отсутствие оснований по признанию за истцом права собственности на часть земельного участка ответчика, на котором расположена часть жилого дома истца, поскольку право собственности истца на жилой дом не зарегистрировано, а также истцу не чинится препятствий в ее использовании для обслуживания его дома. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений об отступном, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с КН 50:12:№:796, площадью 600 кв.м, с расположенным на нем жилым домом находящихся по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 58, а также земельного участка с КН 50:12:№:797, площадью 600 кв.м, с расположенными на нем хозблоком с КН 50:12:№:55 и гаражом с КН 50:12:№:318, находящихся по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с КН 50:12:№:797 с расположенным на нем хозблоком с КН 50:12:№:55 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащий ему на праве собственности гараж с КН 50:12:№:318, расположенный на земельном участке с КН 50:12:№:797 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было отказано в удовлетворении требований о признании заключенных с ФИО8 договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО9 к ФИО3 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Судом было постановлено признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительным, с применением последствий недействительности сделки.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО9, с принятием по делу в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определённые качества (свойства) и влечёт установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтверждённых судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений. Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу судебное решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами подтверждено право собственности ответчика на спорный гараж, возникшее на основании заключенного с истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности за часть земельного участка ответчика, расположенного под спорным гаражом не имеется.
Разрешая требования истца в части признания за ним права собственности на 2/10 доли земельного участка с КН 50:12:№:797, находящегося под частью жилого строения истца по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59, суд приходит к следующему.
Как указано выше являлся собственником земельного участка с КН 50:12:№:796, площадью 600 кв.м, с расположенным на нем жилым домом находящихся по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 58, а также земельного участка с КН 50:12:№:797, площадью 600 кв.м, с расположенными на нем хозблоком с КН 50:12:№:55 и гаражом с КН 50:12:№:318, находящихся по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59.
Обращаясь в суд с указанным требованием истец указывал на то, что после дарения ответчику земельного участка с КН 50:12:№:797, с расположенными на нем строениями ему стало известно, что на подаренном ответчику земельном участке располагается часть принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с КН 50:12:№:796.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Для разрешения заявленных требований по существу, с целью проверки доводов истца, по ходатайству стороны истца судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор».
Из заключения эксперта № от 23.10.2025следует, по результатам проведенного натурного осмотра и обработки полученных геодезических данных было установлено пятно пересечения наземного контура здания истца с земельным участком ответчика с определением его границ. Площадь наложения части здания истца на земельный участок ответчика (пересечения) составляет 12 кв.м, что соответствует 2/100 долям в праве собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
В рассматриваемом случае доказательств того, что при заключении между сторонами договоров дарения воля истца была направлена в том числе на отчуждение части жилого дома, фактически расположенного на ином земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, не представлено. Напротив, в заключенных между сторонами договорах дарения указано, что истцом был подарен ответчику исключительно земельный участок с КН 50:12:0120101:797, площадью 600 кв.м, с расположенными на нем хозблоком с КН 50:12:№:55 и гаражом с КН 50:12:№:318.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения истцом сделок по отчуждению ответчику земельного участка с КН 50:12:№:797, площадью 600 кв.м, и расположенных на нем строений: хозблока с КН 50:12:0120102:55 и гаража с КН 50:12:0120102:318, последнему не было известно о частичном расположении на нем жилого дома, который фактически расположен на смежном земельном участке с КН с КН 50:12:0120101:796, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала воля на отчуждение указанного объекта недвижимости.
Доводы ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности истца на жилой дом, который частично расположен на спорном земельном участке ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Закрепленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов применительно к рассматриваемой ситуации не может послужить препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на часть земельного участка расположенного под домом истца, расположенный на земельном участке, поскольку в ходе рассмотрения спора установлены юридически значимые обстоятельства, влекущие возникновение такого права, а именно отсутствие воли истца на отчуждение части жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания за ним права собственности на 2/10 доли земельного участка с КН 50:12:№:797, находящегося под частью жилого строения истца по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д.Вешки, СНТ «Вешки», уч. 59, соответствующей установленным экспертом площади и границах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности – удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/100 земельного участка, находящегося под частью жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Сгонниковский, <адрес>, с/т Вешки уч. 59 с кадастровым номером 50:12:№:797, площадью 12 кв. м в каталоге координат:
№ п/п
Имя точки
Координаты, м
Х
У
1
20
489 316,67
2 195 563,06
2
1
489 318,53
2 195 563,37
3
2
489 317,68
2 195 568,42
4
21
489 315,38
2 195 568,04
1
20
489 316,67
2 195 563,06
В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные гаражи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных подразделениях.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина