Дело № 2-881/2022
54RS0008-01-2022-000488-61
Поступило в суд 04.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. г. Новосибирска
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений представителя истца занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО2 в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, на требованиях о взыскании почтовых расходов и расходы на оплату услуг представителя не настаивала.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в июле 2021 года между ней и ее родственницей ФИО2 был разговор о том, что она планирует делать забор на своем дачном участке по адресу: <адрес>, на что ответчик предложила ей свою помощь, пояснив, что ее сожитель занимается осуществлением строительных работ и может это сделать. После обсуждения всех деталей и всего объема выполненных работ, истец перевела на карту ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела 174 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей. Однако, ни в августе, ни в сентябре 2021 года строительные материалы закуплены не были, к работе никто не приступил. Денежные средства по требованию ответчица не вернула. В связи с чем, истец полагает, что ответчик за счет ее неосновательно обогатилась.
Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.
Ответчица – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что действительно брала у истицы денежные средства 174 000 рублей, но брала их для передачи строителям, с которыми истица заключила договор подряда на строительство на ее участке забора. Правоотношения происходили так, что поскольку истица постоянно работала, а она (ответчик) пошла в отпуск, то ее истица попросила присмотреть за рабочими и передать им денежные средства. Она согласилась помочь, учитывая и то, что рабочего ФИО3 сама порекомендовала, он делал ранее ей веранду. Те денежные средства, которые ей переводила истица, она снимала и наличными передавала строителю, он сам должен был закупать материал. Видела, что с первой части денег был куплен бетон для заливки фундамента, облицовочный кирпич, чтобы обложить столбы. Также строитель делал дополнительные работы по двору – разобрал старый фундамент, поднял ворота, купил гравий, убрал мусор со двора, засыпал новый гравий и разровнял его. От забора сделали только столбы. Когда начали закупать металл, то строители сказали, что на даче должен быть кто-то для охраны, на что истец сказала, что сама жить там не может. Все это тянулось, потом истица разрешила строителю жить у нее на даче вместе с семьей. В какой – то день строитель привел мужчину, который должен был обложить столбы кирпичом, но приехал муж истицы и выгнал всех работников. Ей позвонил строитель и сказал, что больше дела иметь с такими заказчиками не будет. На следующий день истица вновь стала уговаривать строителей приступить к работам, а также просила ее поуговаривать. В результате уговорили и работы были продолжены. После этого истец перечислила ей третью часть денег, которую она также передала строителям, на эту сумму были приобретены доски, чтобы исправить фундамент, который не понравился хозяйке. На деньги истицы был куплен строителем бетон, доски, столбы, профлист, прожилины на заборе, гравий. Считает, что не могла обогатиться за счет истицы, поскольку всего лишь решила ей помочь, себе ни копейки денег не брала и ни о каких процентах не договаривалась, все передавала строителям. Когда приходила на участок истицы, то фотографировала ход работы строителей по просьбе истицы и присылала ей фотографии, также видела иногда истицу на участке. Все отношения были у истицы непосредственно со строителями, они оговаривали смету, производили расчеты. Она (ответчик) выступала лишь средством передачи денег, больше ни в каких отношениях не участвовала, помогала, потому что их мужья являются двоюродными братьями.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 23 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как указывает истица, данные денежные средства она перевела ответчику для того, чтобы последняя передала их лицам, осуществляющим на ее земельном участке в <адрес> строительные работы. Данный факт ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Истица полагает, что денежные средства ответчик строителям не передала, поскольку к выполнению работ они не приступили, тем самым ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 174 000 рублей.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Действительно, представленными мемориальными ордерами (л.д.6-8), выписками по счету истицы и ответчицы (л.д.27-36), подтверждается факт перечисления со счета истицы на счет ответчика денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 23 000 рублей. Также и не оспаривался факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 рублей. Итого на сумму 174 000 рублей.
Также в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истицей и третьи лицом был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству забора на земельном участке истицы в <адрес>
Истица ссылается на то, что ответчик перечисленные денежные средства строителям не передала, а присвоила себе, тем самым обогатилась за счет истицы.
Однако, из объяснений ответчицы, перепиской сети Ватцап (л.д.61-75) подтверждается, что по просьбе самой же истицы ответчик решила оказать помощь в передаче денежных средств для закупки строительных материалов и оплате работ подрядчику нанятому истицей. При этом порядок передачи денежных средств подрядчику истцом и ответчиком оговаривался таким образом, что ответчик будет снимать со своей карты денежные средства и передавать их наличными лицу, осуществляющему работы у истца. В силу родственных отношений между истцом и ответчиком, документального подтверждения передачи подрядчику денежных средств, не требовалось.
Согласно выписке по счету ответчика (л.д.28-29) ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела снятие денежных средств в банкомате на сумму 79 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла в банкомате 69 000 рублей, со слов ответчика, данные денежные средства она передала ФИО3. Также ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за производство работ перевела 11 000 рублей на счет Файзулло ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства 23 000 рублей для последующего снятия и передачи оставшихся сумм подрядчику через СПБ.
Из переписки сети Ватцап с подрядчиком (л.д. 61-75), фотографий (л.д.63-67) следует, что денежные средства подрядчиком были получены и работы оговоренные с истицей им выполнялись.
При этом из данной же переписки, а также объяснений ответчика следует и тот факт, что работы не были закончены строителем по той причине, что супруг истицы не был доволен качеством выполненных работ, из - за возникших разногласий подрядчик оговоренные работы не доделал.
По мнению суда, указанное, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку за ненадлежащее качество выполненных работ подрядчиком, либо за невыполненные им работы, ответчик ответственность нести не может.
Ссылки стороны истца, что договор подряда между истцом и третьим лицом ФИО3 заключен не был, суд не принимает во внимание в виду того, что в силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.
В данном случае исходя из возникших правоотношений между истцом и третьим лицом, ответчик стороной договора подряда не являлась, денежные средства направлялись ей истцом для передачи подрядчику, с которым непосредственно истец оговаривала смету и стоимость работ, таким образом, стороны договора подряда согласовали условие о вручении исполнения ответчику как третьему лицу.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика, не возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, поскольку полученные ею платежи следовали подрядчику во исполнение договора подряда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств в размере 174 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Ни своими действиями, ни бездействием ответчик не приобрела и не сберегла какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в рамках настоящего спора не имеется.
Кроме того, истцом не доказан факт наличие недобросовестности в действиях ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.
Судья Ю.В.Зотова