Дело № 2-3074/2025 64RS0004-01-2025-004219-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при помощнике судьи Цвяк О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчик и ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балконокон», ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балконокон», ФИО3 о защите прав потребителя, в иске просила расторгнуть договор об оказании услуг №14/05 от 19 апреля 2025 года, взыскать с ООО «Балконокон» денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26 июля 2025 по 17 сентября 2025 года исходя из суммы 2 100 рублей в день и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2025 года между истцом и ответчиком ООО «Балконокон» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ №14/05 по отделке лоджии, МДФ, с утеплением потолка и замены электрики. Стоимость работ составила 85 000 рублей. Истцом внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере 70 000 рублей, срок проведения работ истекал 20 июня 2025 года, однако работы не были начаты и выполнены. 15 июля 2025 года истец направила письменную претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств. Поскольку требования претензии не были выполнены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1. представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Балконокон», а также ответчик генеральный директор ФИО3 факт заключения договора и неисполнения обязательства со своей стороны не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Балконокон» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ №14/05 по отделке лоджии, МДФ, с утеплением потолка и замены электрики по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 5).
Стоимость работ составила 85 000 рублей, срок проведения работ определен до 20 июня 2025 года.
ФИО1 в счет исполнения договора внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре.
Как указано в иске к исполнению работ ответчик не приступал, работы в срок не выполнил. Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
15 июля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Балконокон» с претензией, направив ее по юридическому адресу общества с уведомлением об отказе от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору с требованием о возврате денежных средств в размере 70 000 в течение 10 дней (л.д. 6).
Претензия не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения 18 августа 2025 года.
Таким образом, на претензию истца ответчик не отреагировал, требования в добровольном порядке не выполнил.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что вышеперечисленные обстоятельства позволяют ей требовать денежные средства в связи с отказом от договора, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. При этом истец полагает, что к спорным отношениям должен быть применен Закон о защите прав потребителей, а, следовательно, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как определено в статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора, суду надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании этого определить сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что работы ответчиком не начаты и в установленный срок не закончены.
Сведений об уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ (части работ) либо виновных действиях заказчика в неисполнении подрядчиком условий договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ООО «Балконокон» не выполнило работы по договору от 19 апреля 2025 года в установленные договором сроки, принимая во внимание направление заказчиком в адрес подрядчика заявления об отказе от договора в связи с нарушением сроков начала и окончания работ и возврате денежных средств, на которое ответ не получен, при отсутствии доказательств несения ответчиком расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на сумму 70 000 рублей в качестве предоплаты по договору.
Поскольку истец воспользовалась правом на самостоятельное расторжение договора, направив заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения (возврата) уведомления и расторжения в судебном порядке не требует.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки с 26 июня 2025 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
15 июля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Балконокон» с претензией о возврате денежных средств в размере 70 000 в течение 10 дней. Претензия не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения 18 августа 2025 года.
Следовательно, до 18 августа 2025 года у ответчика было право на получения письма с претензией и 10 дней для ее удовлетворения.
Поскольку ответчиком не получена претензия по независящим от истца обстоятельствам, начиная с 19 августа 2025 года у нее возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая составит 178 500 рублей: 70 000 рублей х 85 дней (с 19 августа 2025 года по 11 ноября 2025 года) х 3%.
Так как неустойка в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя не может превышать стоимость оплаченной работы, то размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Балконокон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неисполнении договора и неудовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика ООО «Балконокон» в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 72 500 рублей исходя из расчета: 70 000 рублей +70 000 рублей + 5 000 рублей / 50 %.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.
Поскольку истец при подаче иска не оплачивала государственную пошлину, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Балконокон» в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей: за имущественной требование – 5 200 рублей, за неимущественное требование – 3 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 как к ненадлежащему ответчику не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление исковому заявлению ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балконокон», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в связи с отказом от договора №14/05 от 19 апреля 2025 года в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Балконокон» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балконокон», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья С.А. Дубовицкая