Судья: Рындина Н.Н. №33а-8617/2023
(№13а-143/2023)
(42RS0038-01-2023-000195-54)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконными постановлений, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что определением Беловского районного суда Кемеровской области от 18.05.2023 производство по делу по его административному иску прекращено в связи с тем, что содержащиеся в административном исковом заявлении требования исполнены добровольно стороной административного ответчика.
Определение суда вступило в законную силу 09.06.2023.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции административным истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 0141/54 от 20.02.2023, а также почтовые расходы.
ФИО1 просил взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу судебные расходы, в размере 26 122,65 руб.
Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.
В пользу ФИО1 с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу взысканы судебные расходы в размере 3 245,36 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части размера взысканной в его пользу суммы, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Считает, что суд был не вправе уменьшить размер заявленных им судебных расходов. Указывает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, были подтверждены представленными доказательствами. Определение суда не содержит выводов о неразумности размера заявленных судебных расходов, судом не произведен расчет, который бы позволил проверить верное исчисление сумм расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.05.2023 определением Беловского районного суда Кемеровской области производство по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконными постановлений, бездействия, прекращено.
Определение суда от 18.05.2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.06.2023.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №0141/54 от 20.02.2023, акта об оказании юридических услуг от 19.06.2023 представитель ФИО5 приняла на себя обязательство и осуществила правовое консультирование ФИО1, подготовку административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.
Также ФИО6 были понесены почтовые расходы.
Удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела и фактически проделанной представителем административного истца работы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).
Принимая во внимание, что добровольность удовлетворения требований административным ответчиком после обращения ФИО1 в суд установлена, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, заявленные ФИО1 судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат взысканию с административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, а также отражено в определении суда от 18.05.2023 о прекращении производства по настоящему делу, спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 об окончании исполнительного производства №223101/20/42002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 02.05.2023.
Кроме того, возобновленное исполнительное производство №223101/20/42002-ИП (зарег. под №163467/23/42002-ИП) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 04.04.2023, таким образом спорное постановление судебного-пристава исполнителя отменено, а права административного истца восстановлены после обращения в суд с административным иском.
ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО5
20.02.2023 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг №0141/54.
Стоимость оказания услуг по договору №0141/54 от 20.02.2023 определена в акте об оказании юридических услуг от 19.06.2023 и составляет 52 000 руб. из которых:
- изучение документов и представление правового заключения о наличии правовых оснований по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.11.2022 и по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.11.2022, в судебном порядке - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое);
- составление административного искового заявления об оспаривании постановления об окончании от 01.11.2022 и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое);
- составление заявления о взыскании судебных расходов по каждому административному делу - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое).
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 19.06.2023 ФИО1 произведена оплата услуг по договору №0141/54 от 20.02.2023 в размере 52 000 руб.
Между тем, в рамках настоящего административного дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Подлинники документов, подтверждающих заключение договора оказания юридических услуг и оплату по договору представлены административным истцом с заявлением о взыскании судебных расходов.
Проанализировав положения действующего законодательства, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. В связи с чем юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО5, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.
Материалы настоящего дела такие сведения содержат, а именно копию диплома, выданного ГОУВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» г. Новосибирск, подтверждающего наличие у ФИО5 высшего юридического образования.
Таким образом, административным истцом подтверждено несение расходов в связи с оказанными ФИО5 юридическими услугами.
Составление административного искового заявления, соответствующего требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с приложением необходимых документов является обязательным условием для обращения за судебной защитой.
Принимая во внимание, что административный истец является физическим лицом, сведения о наличии высшего юридического образования у ФИО1 отсутствуют, административный истец был вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к лицу, имеющему специальные познания в области права, для оформления процессуальных документов, а именно административного искового заявления.
Таким образом понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми для обращения в суд и могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.
С учетом характера спора, категории административного дела, не представляющего большой сложности, в связи с чем подготовка административного искового заявления не предполагала длительного изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд апелляционной инстанции считает указанную административным истцом сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. завышенной.
Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, а также рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, в соответствии с которыми были установлены цены на юридические услуги договором №0141/54 от 20.02.2023, не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката и не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.
Принимая во внимание, что ФИО5 является лицом, составившим административное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов, доказательств оказания иных услуг, в том числе составления иных процессуальных документов, в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора суду не представлено, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая поступившие возражения административного ответчика относительно чрезмерности указанного заявителем размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1
Также, понесенные почтовые расходы подтверждены ФИО1 кассовыми чеками почтовых отправлений №34 от 24.03.2023, №33 от 24.03.2023, №97 от 21.06.2023 в общей сумме 245,36 руб.
С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Беловского районного суда Кемеровской области является законным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: