Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. на 28 км. автодороги Нижний Новгород – Муром – ФИО2 - Ряжск, между селом Доскино и <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Volkswagen» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ» г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 106 350 рублей.

В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения не были добровольно удовлетворены в полном объеме, ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 87349 рублей 50 копеек, из которых 83349 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы по оценке.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 189699 рублей 50 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако нарушило установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 11881 рубль 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» так же произвело выплату неустойки в размере 51218 рублей (с вычетом налога от суммы неустойки в размере 58872 рубля).

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в полном объеме, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым требования были удовлетворены и взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388118 рублей 61 копейка (с учетом частично выплаченной неустойки в размере 11881 рубль 39 копеек).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Богородский городской суд <адрес>. Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286444 рублей 90 копеек (с учетом удержания налога от суммы 329246 рублей 52 копеек) то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 329246 рублей 61 копейка (с учетом добровольной выплаты в сумме 58 872 руб.), штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 164623 рубля 31 копейка.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, просит взыскать с ответчика: штраф в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 164623 рублей 31 копейки, расходы по доставке корреспонденции в размере 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по направлению копий искового заявления участникам процесса в размере 434 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. на 28 км. автодороги Нижний Новгород – Муром – ФИО2 - Ряжск, между селом Доскино и <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Volkswagen» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ» г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 106 350 рублей.

В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения не были добровольно удовлетворены в полном объеме, ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 87349 рублей 50 копеек, из которых 83349 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы по оценке.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 189699 рублей 50 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако нарушило установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 11881 рубль 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» так же произвело выплату неустойки в размере 51218 рублей (с вычетом налога от суммы неустойки в размере 58872 рубля).

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в полном объеме, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым требования были удовлетворены и взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388118 рублей 61 копейка (с учетом частично выплаченной неустойки в размере 11881 рубль 39 копеек).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Богородский городской суд <адрес>. Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286444 рублей 90 копеек (с учетом удержания налога от суммы 329246 рублей 52 копеек) то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 329246 рублей 61 копейка (с учетом добровольной выплаты в сумме 58 872 руб.), штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 164623 рубля 31 копейка.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 164 623 руб. 31 коп.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его правильным.

Принимая во внимание, что исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 444 руб. 90 коп. (с учетом удержания налога от суммы 329 246 руб. 52 коп.) то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков., то заявленные истцом требования взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности и размера просрочки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», для которого, как коммерческой организации, во взаимоотношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности штрафа судом в настоящем споре не установлено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку намеренно затягивал сроки исполнения решения суда, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения подлежит отклонению судом.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 164 623 руб. 31 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по доставке корреспонденции в размере 290 рублей, расходов по направлению иска сторонам в размере 434 рублей, расходов по направлению иска в суд в размере 310 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 164623 рублей 31 копейки, расходы по доставке корреспонденции в размере 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по направлению копий искового заявления участникам процесса в размере 434 рублей, расходы по подаче искового заявления в суд в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко