Дело № 2-2721/2025
55RS0005-01-2025-003403-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Голубь Ю.И. о признании договора дарения недействительным,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с требованием к Голубь Ю.И. об оспаривании договора дарения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. До вступления в брак в октябре 2014 года в порядке наследования получил долю в праве собственности на <адрес> <адрес>. Впоследствии указанная квартира была продана, на вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. После завершения строительства, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему по акту приема-передачи и ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности. Полученная квартира была без ремонта и непригодна для проживания, так как являлась новостройкой, денежных средств не ремонт не имелось. Кредитные организации в получении займа для осуществления ремонта ему отказали в связи с негативной кредитной историей. В целях получения кредитных денежных средств для ремонта квартиры, Голубь Ю.И. предложила передать квартиру ей по безвозмездной сделке, а она оформит кредит на свое имя. Также была достигнута договоренность, что после осуществления ремонта и погашения за счет истца кредитных обязательств, квартира будет обратно возвращена в его собственность по безвозмездной сделке.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения квартира была передана в собственность Голубь Ю.И., после чего она получила кредит на осуществление ремонта.
Без его согласия, ответчик в обеспечение погашения кредита заложила квартиру в АО «Банк Жилищного Финансирования» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и сдала квартиру в аренду.
Переговоры по вопросу закрытия кредита и возврата квартиры в собственность истца затянулись, Голубь Ю.И. обещала вернуть квартиру, но обязательства не исполняла. В 2023-2024 годах он перечислял Голубь Ю.И. денежные средства для погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Голубь Ю.И. получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств, о чем составила расписку с обязательством продать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему деньги от продажи квартиры, обязательство не выполнила.
Изложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о мнимости договора дарения, заключенного между ФИО1 и Голубь Ю.И., сделка была совершена в связи с необходимостью осуществления ремонта квартиры и получения для этой цели кредитных средств, которые он получить не мог.
Просит признать недействительным мнимым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Голубь Ю.И. <адрес> в <адрес>; применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что квартира, приобретенная в новостройке, была непригодна для проживания, а кредит ему банки не давали, тогда решили с ответчиком кредит оформить на нее, а выплачивать будет он, когда кредит будет погашен, квартира должна быть возвращена в его собственность. Работа его связана с нахождением в длительных командировках, денежные средства для оплаты кредита он переводил ежемесячно на счет ответчика. После окончания ремонта, ответчик связь оборвала и пустила в квартиру квартирантов. В январе 2024 года он выплатил Голубь Ю.И. 1 500 000 рублей, но квартиру она так и не возвращает.
Ответчик Голубь Ю.И., третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО1 принял право требования к ООО «МТС сервис» (застройщик) передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже, а также общего имущества многоквартирного жилого <адрес> очередь строительства 2 секция по <адрес> в САО <адрес>, планируемой общей площадью 65,84 кв.м. (л.д. 13-14).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС сервис» передал ФИО1 двухкомнатную <адрес> на 6 этаже по адресу: <адрес>, корпус 1 в САО <адрес> (л.д. 26).
Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Голубь Ю.И. заключен договор дарения, согласно условиям которого, ФИО1 подарил, а Голубь Ю.И. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м. (л.д. 9-10).
Переход права собственности на указанное жилое помещение за Голубь Ю.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного договора дарения по основанию его мнимости, приводя в обоснование требований доводы о заключении оспариваемой сделки в целях получения ответчиком кредитных денежных средств для проведения ремонта в жилом помещении, в 2024 году истец выплатил ответчику 1 500 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.
В данном случае оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные статьями 572, 574 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.
Однако в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тот факт, что договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости не может являться однозначным препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с нормами действующего законодательства, правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
В материалы дела стороной истца представлена рукописная расписка, составленная Голубь Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она получила от ФИО1 1 500 000 рублей в счет погашения ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>. После продажи квартиры обязуется вернуть деньги ФИО1 (л.д. 107).
Кроме того, представлена переписка между сторонами спора в мессенджере «Viber», в которой Голубь Ю.И. требует выплату ФИО1 кредитных обязательств ответчика в размере 1 500 000 рублей, а ФИО1 требует переоформить на его имя квартиру.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец ей знаком на протяжении 10 лет. Ответчика она не знает. Суду пояснила, что спорную квартиру приобретала она для истца, поскольку истец все время находился в длительных командировках. Сначала истец просил ее продать квартиру, которая досталась ему по наследству и купить новую. Квартира была приобретена в новом доме, на 6-м этаже, 70 кв.м, без ремонта. Какое-то время квартира была оформлена на нее, а потом, когда истец вернулся из командировки, была переоформлена. В это время истец познакомился с ответчиком Голубь ФИО5 некоторое время она узнала, что истец переоформил квартиру на ответчика. Квартира была подарена ответчику, а ответчик должна была взять кредит и сделать ремонт в квартире. Квартира стоила около 4 миллионов рублей. На данный момент квартира стоит около 15 миллионов рублей.
Заявляя данные требования, истец указывает на наличие между сторонами спора договоренности о временном оформлении квартиры в собственность Голубь Ю.И. на период выплаты кредитных обязательств, оформленных для проведения в квартире ремонта, при этом, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Голубь Ю.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Сторона ответчика в судебном заседании участие не принимала и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ФИО1 не представила.
Анализ фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения и предшествовавших этому обстоятельств, как то, необходимость провести в спорной квартире, являвшейся новостройкой ремонт и отсутствие возможности у ФИО1 получить кредит, дают основания полагать, что заключение договора дарения не соответствует действительному волеизъявлению ФИО1 на передачу владения квартирой иному лицу на безвозмездной основе, а именно в дар. Также следует отметить, что спорное жилое помещение являлось для истца единственным жилым помещением.
Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии со стороны истца намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, воля на заключение договора дарения, в отношении спорного имущества, у него отсутствовала.
При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ФИО1 и Голубь Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным в силу его мнимости.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности на Голубь Ю.И., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и признания за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Голубь Ю.И. в отношении спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Голубь Ю.И. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Голубь Ю.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Голубь Ю.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Голубь Ю.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №.
Возвратить в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.