Дело № 2-548/2022

27RS0020-01-2022-000765-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики 08.10.2019 в период с неустановленного времени до 18 ч. 25 мин. реализуя умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно на вылов рыбы лососевых видов, действуя умышленно, прибыли на ключ Комендантский реки Охота Охотского муниципального района Хабаровского края, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя в нарушение п.52.8. абз. А п. 56.5, абз. Ж п. 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 №267, при помощи запрещенного орудия лова сети ставной, в месте нереста и в период нереста рыб лососевых видов (запретные для добычи вылова сроки) осуществили незаконную добычу 20 экземпляров рыбы лососёвых видов – кижуча, причинив Российской Федерации материальный ущерб в размере 212 700 руб. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 14.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб в пользу Российской Федерации в сумме 212 700 руб. для дальнейшего перечисления на счёт по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Амурское ТУ Росрыболовства, л/с <***>) (наименование получателя платежа) ИНН <***>, КПП 272101001, Отделение Хабаровск Банк России//УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 010813050, единый казначейский счёт 40102810845370000014, казначейский счёт 03100643000000012200, ОКТМО 08634151, КБК 07611610013010000140.

В судебное заседание представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 по факту того, что ФИО1 и ФИО2 08.10.2019 в период с неустановленного времени до 18 ч. 25 мин. находясь на участке акватории ключа Комендантский реки Охота Охотского муниципального района Хабаровского края, в месте нереста тихоокеанских лососей без соответствующей путёвки (разрешения, лицензии) используя сети, осуществили незаконную добычу (вылов) 20 экземпляров кижуча, относящегося к семейству лососёвых, рода тихоокеанских лососей.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 14.12.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, оставлен без рассмотрения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В силу положений ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из требований ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. ст. 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п.п. 31, 34).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены специальные правила об исковой давности - иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области раны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 52.8 Правил граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Подпунктом "а" пункта 56.5. Правил запрещено любительское рыболовство во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 7 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах Хабаровского края" к Правилам.

Подпунктом "а" пункта 56.5. Приказ Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2019 N 54842) запрещено любительское рыболовство во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 7 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах Хабаровского края" к Правилам.

Согласно справке Хабаровского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ХабаровскНИРО) от 23.03.2021 ручей Комендантский является частью реки «Охота», левый приток расположен в 38 км. от устья. Река Охота и все водотоки образующие реку (бассейн реки) является водоемом высшей рыбохозяйственной категории. Ручей Комендантский является естественным нерестилищем тихоокеанских лососей, в частности кижуча. Нерест кижуча растянут по времени вследствие чего он встречается на нерестилищах с середины августа и по начало ноября, непосредственно нерест происходит в сентябре - ноябре.

Как следует из материалов дела, постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 14.12.2021 установлено, что ответчики 08.10.2019 в период с неустановленного времени до 18 ч. 25 мин. реализуя умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно на вылов рыбы лососевых видов, действуя умышленно, прибыли на ключ Комендантский реки Охота Охотского муниципального района Хабаровского края, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя в нарушение п.52.8. абз. А п. 56.5, абз. Ж п. 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 №267, при помощи запрещенного орудия лова сети ставной, в месте нереста и в период нереста рыб лососевых видов (запретные для добычи вылова сроки) осуществили незаконную добычу 20 экземпляров рыбы лососёвых видов – кижуча, причинив Российской Федерации материальный ущерб в размере 212 700 руб.

Причинение ущерба в заявленном размере обусловлено самим фактом незаконного вылова рыбы.

Факт причинения действиями ответчиков ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с незаконной добычей кижуча, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, содержащимися в уголовном деле, а именно, показаниями свидетеля ФИО7, который видел, как ФИО1 подтягивал сеть к берегу ручья и вытаскивал её вместе с рыбой на берег, ФИО2, когда часть сетки с рыбой была на берегу помогал выпутывать рыбу из сети. В ходе первичных объяснений граждане признали факт того, что осуществляли вылов рыбы без наличия разрешения или путевки, в последующем начали говорить о том, что сетку они нашли установленной в воде и хотели немного рыбы взять себе. О наличии запрета на вылов рыбы без разрешения или путевки им было известно. В ходе обследования на участке местности ручья Комендантский (Переплюйка) были изъяты водные биологические ресурсы в количестве 20 экземпляров, предположительно кижуча, а также жилковая сеть длинной около 10 метров и ячеей 65*65 мм. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обнаруженную рыбу в количестве 20 экземпляров они выловили вдвоем с использованием жилковой сети, что зафиксировано актом обследования и их подписями в указанном акте.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые видели как ФИО2 отвязал сеть от берега реки, ФИО1 вытаскивал сеть на берег ручья. Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 и ФИО2 вытаскивали сетку из воды и выпутывали рыбу.

Заключением эксперта № 60 от 12.10.2019, согласно которому представленная для экспертизы рыба относится к семейству лососёвых, тихоокеанские лососи, кижуч, протоколом осмотра предметов от 06.11.2019, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.10.2022 с фототаблицей, протоколом изъятия от 08.10.2019 с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2019, протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 и иными процессуальными документами, подтверждающими факт незаконной добычи ФИО1 и ФИО2 20 экземпляров кижуча, относящегося к семейству лососёвых, рода тихоокеанских лососей.

Представленные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства не были признаны недопустимыми, в связи с чем, суд, рассматривая исковые требования Амурского ТУ Росрыболовства, не имел достаточных оснований ставить под сомнение факты, изложенные в указанных процессуальных документах и заключении эксперта.

Вопрос о количестве незаконно добытых биоресурсов (кижуча) и размере ущерба, исходя из представленных доказательств, также не вызывает сомнений, учитывая имеющийся в деле протокол об изъятии от 08.10.2019, согласно которому в присутствии, в том числе ФИО1 и ФИО2 были изъяты 20 экземпляров рыбы лососёвых видов. Дальнейшие действия по передаче мешков с рыбой лососёвых на хранение, не влекут оснований считать, что при изъятии рыбы лососёвых видов в присутствии ответчиков их количество было определено неверно.

Ответчиками доводы истца не опровергнуты. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Амурское ТУ Росрыболовством предъявляло гражданский иск к ФИО1 и ФИО2, которым разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, однако они настаивали на прекращении уголовного дела именно в связи с истечением срока уголовного преследования.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, доказанность факта причинения ответчиками вреда водным биологическим ресурсам, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, отсутствие сведений о полном или частичном возмещении ответчиками вреда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями в размере 212 700 руб.

Расчет ущерба, произведен компетентным лицом и основан на соответствующих таксах - «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2019 г. № 267, согласно которым ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра независимо от размера и веса кижуча составляет 10 635 руб. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Доказательств, опровергающих доводы иска относительно размера причиненного ущерба, ответчиками суду представлено не было.

Согласно п.8 Обзора практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях (утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022) присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что незаконный вылов водных биологических ресурсов осуществлялся на территории Охотского муниципального района Хабаровского края, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ответчиками, подлежат перечислению в бюджет этого муниципального образования.

Как следует из ответа на запрос администрации Охотского муниципального района Хабаровского края №1-35/3652 от 17.08.2022 в соответствии с перечнем главных администраторов доходов бюджета района на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденным постановлением администрации района от 02.11.2021 № 332, Федеральное агентство по рыболовству является главным администратором доходов бюджета района, Охотский межрайонный отдел является подведомственным ему администратором доходов и в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

При заполнении платежного поручения, в реквизит получателя указывается администратор доходов (Охотский межрайоный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), доход которого распределяется органом Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, с последующим зачислением в бюджет района в размере 100 процентов.

На основании вышеизложенного, администрация района предоставила реквизиты для перечисления средств в счет возмещения ущерба, согласно которым получателем ущерба является УФК по Хабаровскому краю (Охотский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в размере 5 327 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 212 700 руб.

Денежные средства подлежат перечислению на счет УФК по Хабаровскому краю (Охотский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству)

ИНН <***>

КПП 272101001

ОКТМО 08634000

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск,

БИК банка 010813050

Единый казначейский счет: 03100643000000012200

Корсчет: 40102810845370000014

КБК 076 116 110 5001 0000 140

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Судья А.С. Дорогая