46RS0031-01-2022-001840-30
Гражданское дело № 2-1503/14-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере руб. сроком на 51 месяц и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – руб., размер последнего платежа – руб., день погашения- 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.04.2021, процентная ставка – 22,9% годовых. При этом возможность уступки права требований возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений. 24.12.2019 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N261/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 25.01.2017 до 26.04.2021 в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, просил суд обратить внимание на то, что истцом представлен расчет на большую сумму, чем заявлено в исковых требованиях, а также на то, что до апреля 2018 года им производились ежемесячные выплаты в размере руб., которые не учтены при расчете иска. Кроме того просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением-анкетой на получение заемных денежных средств по продукту "кредит наличными" (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере руб. сроком возврата по 26.04.2021 под 22,9 % годовых, счет получателя № и на условиях, определенных кредитным договором.
Размер ежемесячного (за исключением последнего) платежа составлял руб. Размер последнего платежа руб.. Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца (дата первого платежа 27.02.2017). Количество платежей 51 (л.д.14).
ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, тарифным планом и согласился с условиями кредитования, ознакомлен с правилами погашения кредита.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере руб., однако ФИО1 от выполнения обязательств по кредитному договору уклонился.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24.12.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N261/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере руб. было уступлено ООО "ЭОС".
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от 24.12.2019 года, право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1 перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС".
Из информационного письма ПАО Банка ВТБ от 14.01.2020 ООО «ЭОС» следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). В соответствии с таблицей соответствия номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) № заключенному с ФИО1 соответствует номеру кредитного договора при выдаче кредита №( л.д.21-22).
Уведомление об уступке права требования 06.02.2020 направлялось по адресу регистрации ФИО1 (л.д.12-13).
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату перехода прав требования 24.12.2019 года составляет руб. и состоит из суммы основного долга руб. и суммы процентов руб.
23.12.2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 30.12.2021 судебный приказ был выдан, однако 18.01.2022 года отменен (л.д.23).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил в суд доказательств исполнения своих обязательств перед банком до апреля 2018 года, отсутствие оплат после апреля 2018 не отрицал.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
С учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования истца об истребовании суммы задолженности признает частично обоснованными.
В судебном заседании ответчик частично оспаривал кредитную задолженность, указав, что для взыскания истек срок исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был ежемесячно, в соответствии с графиком, осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, что следует из условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком (л.д.14).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС» указало, что задолженность по основному долгу составила руб.
Из представленной в суд выписки по счету за период с 01.01.2017 по 07.07.2022 следует, что последний платеж по кредиту в счет погашения суммы долга и в счет погашения процентов он внес 27.11.2017 года, следующий платеж -25.12.2017, поскольку в данный срок от ФИО1 не поступило платежа, то с 26.12.2017 банк узнал о нарушении своего права.
Истец при заключении договора уступки права требования на 24.12.2019 года был извещен Банком о неисполнении должником ФИО1 обязательств по заключенному договору.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из материалов дела истец обратился 18.05.2022 г., ранее 23.12.2021 года обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ 30.12.2021 был выдан, однако определением мирового судьи от 18.01.2022 года был отменен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В суде установлено, что за взысканием задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23.12.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, в связи с чем в части взыскания кредитной задолженности до 25.12.2018 истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 25.12.2018 по 26.04.2021, поскольку кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, а в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периоду отдельно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в пользу истца за период с 25.12.2018 по 26.04.2021 в общей сумме
Доводы ответчика о неверно произведенном расчете истцом не соответствуют фактическим материалам дела и сделаны без учета произведенных расчетов и отсутствуя в требованиях истца сумм по взысканию задолженности по пени, комиссиям.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2018 по 26.04.2021 по основному долгу в размере по процентам в размере руб., а всего руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере а всего руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23.09.2022г.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова