Дело № 2-2798/2025
49RS0001-01-2025-005649-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
9 октября 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование указал, что 18 мая 2025 г. между ним, как займодавцем и ответчиком, как заёмщиком был заключен договор займа, по которому он перевёл ФИО2 на принадлежащий ему расчётный счёт сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-Банк». Срок возврата займа сторонами не установлен.
30 мая 2025 г. между ними был заключен ещё один договор займа, по которому он перевёл на расчётный счёт ФИО2 сумму займа в размере 50 000 рублей, что также подтверждается квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-Банк». Срок возврата займа сторонами не установлен.
Общая сумма займа составила 150 000 рублей.
18 июля 2025 г. он направил ответчику письменное требование о добровольном исполнении обязательств по возврату займа, однако на дату обращения в суд требование не было исполнено.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в этой связи с уд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 и 30 мая 2025 г. со счёта, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», посредством СБП были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона <***> на имя получателя Сарвар ФИО3 в общей сумме 150 000 рублей без указания оснований переводов.
18 июля 2025 г. ФИО1 направил ФИО2 требование (претензию) о возврате суммы займа в размере 150 000 рублей в разумный срок.
Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Между тем, с учётом приведённых выше норм закона, договоры займа должны были заключаться между сторонами в письменной форме.
Определением судьи от 1 сентября 2025 г. сторонам разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, в том числе заключение сторонами 18 и 30 мая 2025 г. договоров займа с соблюдением требований законодательства для таких договоров, факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, истечение срока его возврата.
В этой связи, истцу было предложено представить доказательства заключения между ним и ответчиком договоров займа, соответствующих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации для такого договора, и доказательства наличия у ответчика обязательства по возврату денежных средств.
Однако таких доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях займа, суду не представлено, а приложенные к иску в обоснование требований копии квитанций о переводах не содержат условий передачи денежных средств, как заемных.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, иначе как в случаях прямо предусмотренных законом.
Из этого следует, что суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 43-КГ22-2-К6).
Принимая во внимание, что по данному делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему на условиях займа, при этом в обоснование иска ссылался на положения статей 807 и 810 ГК РФ, суд рассматривает иск исходя из заявленных требований.
Поскольку доказательств наличия между сторонами отношений, основанных на договоре займа, а также невыполнения ответчиком его условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 26 августа 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесённых судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 23 октября 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева