Решение по делу № 2-2258/2022 от 25.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-2258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

при секретаре Патраковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» о признании увольнения незаконным, восстановлении работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» (далее – ООО ТА «ЛП-М») о признании незаконными действий по задержке более двух месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности ... о признании незаконным приказа об увольнении от ДАТА, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, произвести начисление и уплату страховых взносов в ГУ ОПФР и ГУ ЧРО ФСС, исходя из размера фактической заработной платы в размере 30 000 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 07 апреля 2022 года, выдать справки 2-НДФЛ за 2017 – 2022 годы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 023,89 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные в размере 136 526 руб., задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года в размере 1 501 523,93 руб., отпускным, компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 827 057,49 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки либо внесение в нее недостоверной информации в размере, определенном судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-7, т. 2 л.д.14-43).

В обоснование иска истец указал, что в период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года истец осуществляла трудовые функции менеджера в ООО ТА «ЛП-М» без трудового договора. ДАТА незаконно была уволена путем принуждения к написанию заявления об увольнении, несмотря на то, что этим же днем заявление об увольнении было отозвано. ДАТА работодатель фактически не допустил истца к рабочему месту, заблокировал доступ ко всем информационным сервисам. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, истец указывает, что за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик выплачивал ей заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц, а с 01 января 2021 года по 06 апреля 2022 года заработная плата выплачивалась двумя платежами в месяц нерегулярно и с задержками, в связи с чем считает, то у работодателя возникла задолженность по выплате ей заработной платы, исходя из сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в размере 30 000 руб. Также за все время работы ей не выплачивались отпускные. После увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ТА «ЛП-М» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменное мнение по иску (т.1 л.д.193-193).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Фурашова М.Е., полагавшего, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО ТА «ЛП-М» в должности менеджера ...» в соответствии со штатным расписанием, на условиях сокращенного рабочего дня (т. 1 л.д.127,153).

Согласно приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА оклад истца составлял 6 521,74 руб. плюс уральский коэффициент в размере 978,26 руб. Указанное подтверждается также штатным расписанием.

В соответствии с параграфом № 4 Положения об оплате труда, Работодатель может выплатить работникам премии и другие стимулирующие выплаты (т.1 л.д.125-126).

Согласно штатному расписанию на январь 2021 года оклад менеджера - кассира составлял 13 043,50 руб. плюс уральский коэффициент 1 956,50 руб. (полная ставка).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, заработная плата перечислялась на счет бабушки истца – ФИО1.

Как усматривается из представленных стороной МИФНС № 23 в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2021 г., Выписки из ИЛС, представленной суду ГУ ОПФР по Челябинской области, а также стороной ответчика – справки о заработной плате, реестров по выплате заработной платы за январь 2021 года – апрель 2022 года, заключения ООО «Аудиторская фирма «ТИМС» фактическое начисление истцу заработной платы осуществлялось исходя из указанных в локальных актах Общества размеров окладной части, приказа о приеме на работу (т.1 л.д.35,56-115,132,220,233-249, т.2 л.д.1-13,70-73).

Относимых и допустимых доказательств иного размера заработной платы, согласованного сторонами, истцом не представлено. Согласно справке ООО ТА «ЛП-М», заключения ООО «Аудиторская фирма «ТИМС» по состоянию на 06 апреля 2022 года задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д.70-73).

Также суд отклонил ходатайство представителя истца ФИО3 о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку оригинал не был представлен.

Приказом о прекращении трудового договора от ДАТА НОМЕР ФИО2 на основании заявления об увольнении от ДАТА, уволена с указанной даты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.128,129).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, а в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О отметил, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, в отличие от других оснований прекращения либо расторжения трудового договора, данное основание требует наличия воли обеих сторон соглашения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца о том, что трудовой договор был расторгнут в принудительном порядке, а не по соглашению сторон и по инициативе работника по собственному желанию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так согласно сведений, представленных ГУ ОПФР, ИП ФИО7, с ДАТА ФИО2 принята на работу к ИП ФИО7 на должность менеджера на условиях полной занятости, где работает по настоящее время (т.1 л.д.142,222-227).

Таким образом, ФИО2 через день после увольнения в ООО ТА «ЛП-М» трудоустроилась к иному работодателю на условиях полной занятости, а не сокращенного рабочего дня, соответственно с большей заработной платой, что свидетельствует о желании истца сменить место работы и о добровольности подачи заявления об увольнении от ДАТА.

Доводы истца о понуждении к увольнению, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности менеджера в ООО ТА «ЛП-М», о признании незаконным приказа об увольнении от ДАТА, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, суд исходит из того, что увольнение было произведено работодателем вследствие волеизъявления работника, носящего добровольный порядок.

Кроме того, ФИО2 в настоящее время официально трудоустроена.

Установив, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий по задержке более двух месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в ГУ ОПФР и ГУ ЧРО ФСС, исходя из размера фактической заработной платы в размере 30 000 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 07 апреля 2022 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные в размере 136 526 руб., задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года в размере 1 501 523,93 руб., отпускным, компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 827 057,49 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки либо внесение в нее недостоверной информации в размере, определенном судом.

Статьями 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года был установлен в размере 12 702 руб.

Согласно приказа о приеме на работе, ФИО2 была принята на работу на условиях сокращенного рабочего дня, то есть на 0,5 ставки, размер заработной платы составил 6 521,74 руб. плюс уральский коэффициент в размере 978,26 руб., то есть не менее половины минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по невыплаченной заработной плате, произведенный истцом в исковом заявлении, суд не принимает, поскольку доказательств получения дохода от трудовой деятельности в указанном размере, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Основания для применения размера средней заработной платы менеджера в размере 30 000 руб., определенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, у суда отсутствуют, поскольку истцом не представлено надлежащих, относимых, неоспоримых доказательств иного размера заработной платы, нежели представил работодатель.

Суд не принимает в качестве доказательства письменные показания ФИО8, поскольку указанное лицо не представило доказательств трудоустройства в ООО ТА «ЛП-М», не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, нотариус, заверяя указанные показания, сослался на ст. 80 «Основ законодательства о нотариате РФ», согласно которой удостоверяется подпись лица, а не факты, изложенные в документе.

Суд считает данные доказательства ненадлежащими, неотносимыми и не допустимыми.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2022 года в размере 1 501 523,93 руб., отпускным, компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 827 057,49 руб., поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ООО ТА «ЛП-М» с 01 января 2021 года, при этом требований об установлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2017 года истцом не заявлялось, соответственно суд не может в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований.

Основания для взыскания задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2021 года по 06 апреля 2022 года у суда отсутствуют, поскольку, как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, доказательств иного истцом не представлено.

В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными действий по задержке более двух месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки либо внесение в нее недостоверной информации в размере, определенном судом, суд также не находит оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не обращалась в ООО ТА «ЛП-М» с письменным заявлением о направлении ей трудовой книжки или предоставлении сведений о трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 18.02.2021 N 88-2343/2021).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из не доказанности истцом факта невозможности трудоустройства по причине отсутствия у него трудовой книжки, своевременная выдача которой была задержана по вине ответчика, более того, истец трудоустроилась на новую работу через день после увольнения.

Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

Также суд учитывает, что трудовая книжка на истца была заведена ответчиком в электронном виде, что не оспаривалось сторонами, сведения о трудовой деятельности ФИО2 предоставлены работодателем ООО ТА «ЛП-М» в установленном законом порядке и учтены ОПФР (л.д.142).

При таком положении основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда отсутствуют.

Также у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на работодателя выдать справки 2-НДФЛ за 2017 – 2022 годы, поскольку факт трудовых отношений за период с 2017 года по 2020 год включительно судом не исследовался, истцом не заявлялся, при этом возможность получения справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 год самостоятельно истцом не утрачена.

Так в материалах дела имеется, представленная МИФНС № 23 справка 2-НДФЛ за 2021 год, а справка за 2022 год может быть представлена только по истечении отчетного периода, то есть только после 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Пункт 3 ст. 230 НК РФ гласит, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ.

Таким образом, НК РФ установлено, что указанная справка выдается только на основании поданного физическим лицом заявления. При этом, как отмечено в Письме ФНС РФ от 02.09.2020 N БС-4-11/14113@, налоговый агент вправе на основании поданного заявления самостоятельно определить способы выдачи таких справок, не противоречащие действующему законодательству.

Что касается сроков выдачи справок, в данном случае следует опираться на нормы трудового законодательства.

Общий порядок прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 ТК РФ. Из положений этой статьи явствует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, документы, связанные с работой, могут быть выданы в день увольнения, если работник заранее написал заявление об их выдаче. В случае если заявление было подано в день увольнения, у учреждения есть три рабочих дня на их оформление. Обозначенный срок приведен в ст. 62 ТК РФ.

Выдача справки осуществляется тем способом, который указан в заявлении работника.

Доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлением о выдаче справок 2- НДФЛ за период ее трудовой деятельности, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на работодателя выдать справки 2-НДФЛ за 2017 – 2022 годы, поскольку факт трудовых отношений за период с 2017 года по 2020 год включительно судом не исследовался, истцом не заявлялся, при этом возможность получения справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 год самостоятельно истцом не утрачена.

Так в материалах дела имеется, представленная МИФНС № 23 справка 2-НДФЛ за 2021 год, а справка за 2022 год может быть представлена только по истечении отчетного периода, то есть только после 31 декабря 2022 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку компенсация морального вредя является производным требованием от основных, при этом в основных требованиях судом ФИО2 отказано, незаконных действий ответчика при рассмотрении дела не установлено, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лягушка путешественница - М» о признании незаконными действий по задержке выплаты заработной платы, увольнению, о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, произвести начисление и уплату страховых взносов в ГУ ОПФР и ГУ ЧРО ФСС, выдать справки 2-НДФЛ за 2017 – 2022 годы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации по невыплаченной заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.