Решение по делу № 2-4035/2025 от 29.12.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 12260 рублей, неустойку в размере 170438 рублей, стоимость

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA ATENZA, идентификационный номер (VIN) . Из материалов дела следует, что 11.08.2025г. ответчиком произведена выплата

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта <ФИО> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к САО «ВСК» () о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 12260 рублей, неустойку в размере 170438 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 8000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA ATENZA, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО <номер обезличен>F6O00682 сроком страхования с <дата обезличена> по 12.03.2025г.

Страховая сумма в соответствии с Договором КАСКО по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)» составляет 397 500 руб. Страховая премия, оплаченная ФИО1, составляет 170 438 руб.

Условиями договора КАСКО предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства в результате страхового случая, кроме случаев, указанных в пункте <дата обезличена> Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

<дата обезличена> ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи повреждением лобового стекла транспортного средства в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата обезличена> посредством электронной почты САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «РАВТ».

<дата обезличена> СТОА ООО «РАВТ» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата обезличена> посредством электронной почты САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг».

<дата обезличена> СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> посредством электронной почты САО «ВСК» выдано направление на СТОА «Ключавто-МКУ Аэропорт Ставрополь».

<дата обезличена> СТОА «Ключавто-МКУ Аэропорт Ставрополь» также отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

<дата обезличена> от страховой компании САО «ВСК» на расчетный счет истца ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 99 175 руб.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО2, стоимость устранения повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 230 299,67 руб.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями о доплате понесенных убытков в размере 131 124, 67 руб., оплате расходов по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., а также неустойки.

14.07.2025г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 365 рублей.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 24.12.2025г. в 11-30 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания направлено и поступило в суд после рассмотрения дела 24.12.2025г. в 16ч.18м.

В соответствии со ст.168 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта (убытков) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA ATENZA, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств <номер обезличен>.5 от 31.03.2023г.

<дата обезличена> произошел страховой случай, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

<дата обезличена> посредством электронной почты САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «РАВТ».

<дата обезличена> от страховой компании САО «ВСК» на расчетный счет истца ФИО1 поступило страховое возмещение в денежной форме в размере 99 175 руб.

14.07.2025г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 365 рублей.

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением от 14.10.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению <номер обезличен> от 12.12.2025г.:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Atenza, г/н <номер обезличен>, 2023 года выпуска, в связи с наступлением страхового случая имевшем место <дата обезличена> по единой методике, составляет (округленно до сотен):

- с учетом износа запасных частей – 26400 рублей.

- без учета износа запасных частей – 29200 рублей;

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Atenza, г/н <номер обезличен>, 2023 года выпуска, в связи с наступлением страхового случая имевшем место <дата обезличена>, на дату ДТП в соответствии с Минюстом России могла составлять (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 116800 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке была произведена замена страхового возмещения с натуральной на денежную, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения (убытков) в размере 12260 рублей, которое определено по следующем формуле: 116800 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 104540 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключение специалиста в размере 8000 рублей, так как данные расходы являлись обязательными при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период для расчета неустойки составляет с 25.03.2025г. по 24.12.2025г. – 275 дней, размер неустойки 3% от суммы страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Страховая премия по риску 1.4.8 «Повреждения не подтвержденные справками» (стеклянные элементы ТС) составляет – 257 рублей.

Учитывая, что неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона <номер обезличен> не может превышать цену оказанной услуги, то неустойка, подлежащая взысканию составляет 257 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.08.2025г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 257 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 170438 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<дата обезличена> N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6130 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не применяет к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям и срокам нарушения обязательства, а само по себе заявление таким основанием не является.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Учитывая, что требования истца в основной части удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, подлежат удовлетворению в заявленном размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.06.2025г., актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика является завышенной и подлежит снижению до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<номер обезличен>) к САО «ВСК» (<номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 12260 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 6130 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части требований свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025г.

Судья Е.А.Невечеря

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →