УИН №... (марка обезличена)
Дело №... город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 в интересах группы лиц к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о перерасчете платы за содержание жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в интересах группы лиц по правилам главы 22.3 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «ДК Советского района» о перерасчете платы за содержание жилья, указав в обоснование иска следующее.
По квитанциям ЖКХ, которые жителям (адрес) высылают АО «ДК Советского района», видно, что тариф за «содержание жилья» подсчитан неверно.
Тариф за «содержание жилья» был с (дата) -32,97 руб/кв.м. Бухгалтерия АО «ДК Советского района» сложила тариф за коммунальные услуги, т.е. ХВС (содержание общего имущества) в 0,04 руб/кв.м и электричество (содержание общего имущества) в 0,53 руб/кв.м с тарифом за «содержание жилья» в 32,4 руб/кв.м.
С (дата) из размера платы за «содержание жилого помещения» в 36.85 руб./кв.м. были исключены фактические затраты на вывоз мусора в размере 4.45 руб/кв.м, которые несла управляющая организация АО «ДК Советского района» в (дата). В результате чего размер платы за «содержание жилья» с (дата) составил 32.4 руб/кв.м, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.
Согласно ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ, ст. 154 ч.2 п.1 ЖК РФ, ст. 154 ч.4 ЖК РФ, бухгалтерия АО «ДК Советского района» не имела никаких оснований делать это сложение, таким образом увеличивая тариф за «содержание жилья» до 32,97 руб/кв.м. Поэтому 0.57 руб/кв.м для жителей (адрес) за (дата) выросли, учитывая площадь жилых помещений, в 24906 руб.
0,57 руб/кв.м * 7282,6 кв.м *6 месяцев = 24906 руб.
С (дата) тариф за «содержание жилья» снова незаконно вырос с 32.97 руб/кв.м до 35.63 руб/кв.м.
Согласно индексу потребительских цен с (дата) по (дата) в 4.04% по Постановлению Правительства Нижегородской области, тариф за «содержание жилья» должен быть:
(32.4 руб/кв.м * 4.04%): 100% =1.31 руб/кв.м 1.31 руб/кв.м +32,4 руб/кв.м =33.71 руб/кв.м
Тариф за «содержание жилья» с (дата) по (дата) является законным и обоснованным в 33.71 руб/кв.м.
Далее, согласно ежегодной индексации потребительских цен за «содержание жилья», индекс с (дата) составил -5,36%;
Таким образом, с (дата) по (дата) тариф за «содержание жилья» должен быть (33.71 руб/кв.м * 5.36% ) : 100% = 1.81 руб/кв.м 33.71 руб/кв.м +1,81 руб/кв.м = 35.52 руб/кв.м
Тариф за «содержание жилья» в 35.52 руб/кв.м с (дата) по (дата) является законным и обоснованным.
В итоге, тариф за «содержание жилья» за (дата), за (дата) должен быть: (дата)- (дата) — 32.4 руб./кв.м.
(дата) - (дата).— 33.71 руб./кв.м.
(дата)- (дата) — 35.52 руб./кв.м.
(дата) жители дома №49 провели собрание собственников дома первый раз за 10 лет существования АО «ДК Советского района». Инициатором собрания является истец ФИО1 В связи с этим АО «ДК Советского района» навязали с (дата) тариф за «содержание жилья» в 35.69 руб./кв.м и дату перерасчета данного тарифа до (дата) с целью, чтобы не оплачивать долги жителям дома, начиная с (дата).
Собрание (дата) состоялось, что оформлено протоколом. Кворум имеется. С (дата) по (дата) истцом ФИО1 собраны подписи жителей (адрес), расписавшихся за перерасчет тарифа за «содержание жилья» с (дата) по (дата) Данный список не отражает всех требований ст. 244.21 ГПК РФ, а потому истцом ФИО1 составлен список жильцов (адрес) по реализации права на обращение в суд в порядке главы 22.3 ГПК РФ.
Истцом ФИО1 организован круг лиц, являющихся членами группы лиц. Основанием членства является факт проживания жильцов МКД по адресу: (адрес) подтверждается свидетельствами о праве собственности, свидетельством о государственной регистрации (выписка из Росреестра). Также основанием членства группы лиц, проживающих в (адрес), является отстаивание прав и законных интересов группы лиц к АО «ДК Советского района» по перерасчету тарифа за «содержание жилья» в период с (дата) По (дата), согласно приложенным документам к исковому заявлению.
ФИО1 поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц, являющихся членами группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
Круг лиц, являющихся членами группы лиц: ФИО3, (адрес); ФИО4, (адрес); ФИО5 (адрес); ФИО6 (адрес); ФИО7 (адрес); ФИО8, (адрес); ФИО1 (адрес); ФИО9 (адрес); ФИО10 (адрес); ФИО11 (адрес); ФИО12 (адрес); ФИО14 (адрес), ФИО15 (адрес); ФИО16 (адрес), ФИО17 (адрес), ФИО18 (адрес), ФИО20 (адрес), ФИО21 (адрес), ФИО22 (адрес), ФИО23 (адрес), ФИО24 (адрес), ФИО25 (адрес), ФИО26 (адрес),
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а именно: заявления членов группы лиц в письменной форме на имя истца ФИО1, а также свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН. Члены группы лиц, согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ, изъявили свою волю на присоединение к указанному иску и поручили ведение дела ФИО1, в составе 23 собственников (адрес), включая истца ФИО1, являющуюся членом группы лиц.
Истцом ФИО1 в досудебном порядке было написано заявление (дата) №... о самовольном увеличении тарифа по «содержанию жилья» в (дата) гг. АО «ДК Советского района» и просьбой о перерасчете тарифа «содержание жилья» в (дата)
Ответа со стороны АО «ДК Советского района» не последовало, то есть не произошло досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 244.20, 244.21, 244.22 ГПК РФ, истец просила суд принять решение по перерасчету тарифа за «содержание жилья» АО «ДК Советского района» с (дата) по (дата), дать указание АО «ДК Советского района» сделать перерасчет по тарифу за «содержание жилья» с (дата) по (дата) собственникам (адрес), согласно кругу лиц, являющихся членами группы лиц, подтверждающих присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (Том 1 л.д.4-10).
Определением суда от (дата)г. в порядке ст.ст.244.20-244.25 ГПК РФ к иску ФИО1 в интересах группы лиц к АО «ДК Советского района» были присоединены ФИО27 ((адрес)), ФИО28 ((адрес)), ФИО29 ((адрес)), ФИО31 ((адрес)), ФИО32 ((адрес)), ФИО33 ((адрес)), ФИО34 ((адрес)), ФИО35 ((адрес)), ФИО36 ((адрес)), ФИО37 ((адрес)), ФИО38 ((адрес)), ФИО39 ((адрес)) (Том 1 л.д.241).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала. Указала, что расчет платы за содержание жилья в спорном периоде на основании протокола общего собрания (дата)г. со стороны управляющей компании незаконен, так как фактически такого собрания не проводилось, жители дома не оповещались о его проведении, с результатами голосования их никто не знакомил, представленные в дело бюллетени – подложны, так как со слов жителей дома ей известно, что они данные бюллетени не подписывали. Кроме того, ряд бюллетеней выполнены с ошибками, датированы ранее проводимого голосования, а три бюллетеня составлены и подписаны от имени умерших лиц. Полагала, что АО «ДК Советского района» должно произвести перерасчет платы за содержание жилья, с (дата)г. в размере 33,71 руб./кв.м., исходя из повышения на индекс потребительских цен 4,04%, и с (дата)г. в размере 35,52 руб. за кв.м., с учетом повышения на индекс потребительских цен в 5,36% без учета установленного протоколом от (дата)г. тарифа.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что расчет платы за содержание жилья в соответствии с решением общего собрания собственников от (дата)г. соответствует требованиям жилищного законодательства и незаконным не является. Данный протокол был предметом проверки в суде по делу №... и недействительным не признан. Соответственно основания для перерасчета платы за содержания жилья у управляющей компании в указанный в иске период отсутствуют. Представила письменные возражения на иск.
Учитывая, что с иском обратились члены группы лиц численностью более 20 человек (ч.5 т.244.20 ГПК РФ), обязанность по публичному предложению присоединиться к группе лиц по защите их прав через средства массовой информации была исполнена (ч.1-3 ст.244.26 ГПК РФ), все члены группы лиц указали на поручение ведения данного дела в их интересах ФИО1 (ст.244.21, 244.22 ГПК РФ), настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 22.3 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.244.22, 244.25 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца ФИО1, представляющей интересы группы лиц, возражения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и присоединившиеся к иску члены группы лиц, являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу (адрес).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Советского района» в соответствии с договором управления от (дата)г.
Решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата)г., было принято решение об утверждении величины платы за содержание жилого помещения в размере 35,63 руб./кв.м. с (дата)г., а также о ежегодной индексации на последний официальный опубликованный индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный в порядке установленном действующим законодательством (вопрос №... повестки дня) (Том 2 л.д.129-132).
Согласно представленной ответчиком расчета платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по адресу (адрес) плата за содержание жилья в период с (дата)г. по (дата)г. начислялась, исходя из установленного протоколом от (дата)г. тарифа в размере 35,63 руб./кв.м. (Том 2 л.д.133-134).
Также из указанного расчета усматривается, что с (дата)г. плата за содержание жилья была увеличена до 37,55 руб./кв.м.
Официально установленный индекс потребительских цен в РФ, опубликованный Федеральной службой государственной статистки в общедоступных ресурсах, на (дата) составлял 105,36.
Соответственно увеличение тарифа за содержание жилья с 35,63 руб. / кв.м. до 37,55 руб./кв.м. (с учетом арифметического округления) с (дата)г. установленному решением общего собрания от (дата)г. порядку индексации платы за содержания жилья не противоречит.
Из представленного расчета также усматривается, что за период с (дата)г. по (дата)г. плата за содержания жилья по указанному многоквартирному дому исчислялась исходя из тариф в 37,55 руб./кв.м.
При указанных обстоятельствах, начисление платы за содержание жилья в период с (дата)г. по (дата)г. производилось АО «ДК Советского района» по дому (адрес) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного МКД от (дата)г., что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Оснований для иного порядка начисления платы за содержание и ремонт у управляющей компании не имелось.
Также судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДК Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу г.Нижний Новгород от (дата)г. было отказано. Решение вступило в законную силу (дата)г.
Поскольку решение общего собрания от (дата)г. недействительным в судебном порядке не признавалось, то доводы истца ФИО1 относительно несоблюдения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, не могут быть учтены судом при вынесении решения как не имеющие юридического значения. Данные доводы, свидетельствующие о недействительности собрания по основаниям оспоримости, могут являться предметом судебной проверки только при рассмотрении иска об оспаривании соответствующего протокола. По рассматриваемому же делу предмет и основания иска являются иными.
При этом доводы истца ФИО1 относительно недействительности решения общего собрания от (дата)г. ввиду отсутствия кворума, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания по признаку ничтожности, подлежат судебной проверке при разрешении рассматриваемого иска в силу следующего.
Из содержания решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. усматривается, что в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от (дата)г. было отказано в связи с истечением срока давности его обжалования. Оценка законности данного решения собрания по существу судом не давалась.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания, решением собственников многоквартирного дома от (дата)г., было принято решение по следующим вопросам:
1. Об утверждении председателя собрания членов счетной комиссии и наделении их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.
2. О заключении собственниками помещения многоквартирного (адрес) договора отопления с ресурсоснабжающей организацией.
3. О заключении собственниками помещения многоквартирного (адрес) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
4. О заключении собственниками помещения многоквартирного (адрес) договора на ТКО ВКГО и диагностирование ВКГО со специализированной организацией.
5. Об утверждении величины платы за содержание жилого помещения.
6. Об определении размера расходов граждан и организацией в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
7. О размещении сообщений о проведении общих собраний.
8. Об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.
Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования в период с (дата)г. по (дата)г. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также голосов собственников, составляет 7255,90 кв.м. В общем собрании приняли участие 88 собственников, обладающие 3780,50 голосов, что составляет 52,10% от общего числа голосов собственников. Указано на правомочность общего собрания и наличия кворума для принятия решений по заявленным вопросам.
Согласно представленной с портала ГИС ЖКХ информации, многоквартирный дом по адресу (адрес) площадь жилых помещения составляет 6440,1 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 842,5 кв.м., т.е. всего 7282,6 кв.м. голосующей площади (Том 2 л.д.138-139).
При этом из технического паспорта на дом следует, что жилая площадь МКД составляет 6439,9 кв.м., нежилая площадь - 814,7 кв.м., всего 7254,8 кв.м. голосующей площади (Том 2 л.д.240-142).
В судебном заседании представитель ответчика при ответе на вопрос о причинах расхождения площадей дома указанных по протоколу от (дата)г., по данным ГИС ЖКХ и технического паспорта, сообщила, что это вызвано проводимыми в доме перепланировками и реконструкциями, которые учитываются по мере поступления в управляющую компанию соответствующих сведений.
Вместе с тем, поскольку в дело доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт изменения параметров дома относительно данных указанных в техническом паспорте МКД, не представлено, суд полагает необходимым при определении кворума для принятия решения на общем собрании собственников помещений в данном доме исходить из площадей, отраженных в техническом паспорте.
С учетом того, что общая (голосующая) площадь дома составляет 7254,8 кв.м., то кворум, необходимый для принятия решения по вопросу, определяемому простым большинством голосов, к которым в том числе относится вопрос об установлении платы за содержания жилья, составляет 3627,4 кв.м. (7254,8 х 50%).
По данным, указанным в протоколе от (дата)г., при принятии решения участие приняли собственники, обладающие 3780,50 голосов, что составляет 52,11% от общего числа голосов собственников, исчисляемых в соответствии с данными технического паспорта.
Истец ФИО1, указывая на ничтожность данного протокола, сообщила о том, что ряд бюллетеней имеют ошибки в написании фамилий собственников ((адрес)), в ряде бюллетеней подписи собственников не расшифрованы ((адрес)), ряд бюллетеней оформлены ранее даты проведения голосования ((адрес)), ряд бюллетеней содержат поддельные подписи, что подтвердили жители дома при их опросе по делу №...г. в качестве свидетелей, также 3 бюллетеня ((адрес)) составлены от имени умерших собственников.
Проверяя данные доводы истца суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.
Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.
Из представленных в гражданское дело №... бюллетеней усматривается, что по квартирам с 19 по 58 данного МКД, даты проставления подписей относятся к периоду апрель 2019г.
Однако сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из реестра подсчета голосов, все бюллетени сданы в срок до (дата)г., при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования. Кроме того, на собственниках не лежит обязанности сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания, а их голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания.
Наличие описок в фамилии подписанта или отсутствие расшифровки го подписи в бюллетене не свидетельствует о необходимости исключения из расчета кворума решений данных собственников, так как указанное не относятся по смыслу ст.ст.48,49 ЖК РФ к существенными нарушениям и не влекут недействительность данных бюллетеней.
В силу пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К таким сведениям относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). При наличии в бюллетени наименования собственника, адреса и площади принадлежащей ему квартиры, неверное указание его фамилии при расшифровки подписи, а также отсутствие расшифровки подписи не может считаться грубым нарушением влекущим недействительность бюллетеня. Кроме того, из представленных бюллетеней усматривается, что в данной части бюллетени заполнялись лично голосующими, которые принадлежность им своей подписи в судебном порядке не оспаривали.
Также не принимается судом и доводы истца о необходимости исключения и кворума бюллетеней со ссылкой на показания свидетелей ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО19 ФИО45, опрошенных при рассмотрении дела №...г., так как согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств признаются только те, которые были исследованы судом непосредственно. Однако при рассмотрении настоящего дела истец о допросе каких-либо свидетелей не ходатайствовала.
Кроме того в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бюллетени голосования с подписями собственников являются письменными доказательствами. Недействительность данных бюллетеней ввиду наличия сомнений в принадлежности подписей в них конкретным собственникам может быть установлена на основании заключения почерковедческой экспертизы. Однако соответствующего ходатайства по делу истцом не заявлялось.
Ссылка истца на факт обращения ряда собственников в правоохранительные органы по факту поделки бюллетеней при голосовании (дата)г., какого- либо правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как дознание по делу было приостановлено постановлением от (дата)г., т.е. итоговое решение по данному уголовному делу, устанавливающее факт совершения соответствующего преступления и его состав, в настоящее время не принято (дело №... Том 1 л.д.80). В заключении почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках проверки соответствующих обращений указано, что дать ответ о принадлежности подписи в бюллетенях конкретному лицу не представляется возможным виду малого объема содержащейся в подписях графической информации, а также недостаточного количества сравнительного материала (дело №... Том 1 л.д.82-91).
При этом из материалов гражданского дела №... с достоверностью усматривается, что представленные в дело бюллетени от имени ФИО50, ФИО51, ФИО52 являются подложными, так как ФИО50 скончалась (дата)г. (Том 1 л.д.75), ФИО51 – (дата)г. (Том 1 л.д.94), ФИО52 – (дата)г. (Том 2 л.д.99), т.е. до дат подписания, указанных в соответствующих бюллетенях.
Соответственно площади, причитающиеся на их долю в праве собственности на дом в общей сумме 105,7 кв.м. (ФИО46 - 47,8 кв.м., ФИО48 - 11,0 кв.м., ФИО49 - 46,9 кв.м.) подлежат исключению при подсчете кворума.
При этом исключение бюллетеней ФИО46, ФИО47, ФИО49 из подсчета голосов 3780,50 кв.м. – 105,7 кв.м = 3674,80 руб. кв.м., на законность принятого решения не влияет, так как необходимый для принятия решения кворум составляет 3627,4 кв.м., который в данном случае был достигнут даже за вычетом голосов указанных лиц.
Таким образом, проверяя законность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата)г., суд приходит к выводу о том, что оно было правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а также об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего иска, так как нарушений со стороны АО «ДК Советского района» при расчете платы за содержания жилья за период с (дата)г. по (дата)г. по данному многоквартирному дому установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.28 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 ((марка обезличена)) в интересах группы лиц (ФИО53 (марка обезличена), ФИО3 (марка обезличена), ФИО54 (марка обезличена), ФИО55 (марка обезличена), ФИО56 (марка обезличена), ФИО8 (марка обезличена), ФИО9 (марка обезличена), ФИО10 (марка обезличена), ФИО11 (марка обезличена), ФИО12 (марка обезличена), ФИО14 (марка обезличена), ФИО15 (марка обезличена), ФИО16 (марка обезличена), ФИО17 (марка обезличена), ФИО18 (марка обезличена), ФИО20 (марка обезличена), ФИО21 (марка обезличена), ФИО22 (марка обезличена), ФИО23 (марка обезличена), ФИО24 (марка обезличена), ФИО25 (марка обезличена), ФИО26 (марка обезличена), ФИО27 (марка обезличена), ФИО28 (марка обезличена), ФИО29 (марка обезличена), ФИО31 (марка обезличена), ФИО32 (марка обезличена), ФИО39 (марка обезличена), ФИО33 (марка обезличена), ФИО34 (марка обезличена), ФИО35 (марка обезличена), ФИО36 (марка обезличена), ФИО37 (марка обезличена), ФИО38 (марка обезличена)) к Акционерному обществу «ДК Советского района» о перерасчете платы за содержание жилья – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья -подпись- О.А. Тоненкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)