Апелляционное определение по делу № 2А-10806/2022 от 16.08.2023

Дело № 2а-10806/2022 (№ 33а-15036/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу–исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вестник» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вестник» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство № №... о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Центр рекламы».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник».

Административный истец неоднократно обращался в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с требованием о перечислении остатка задолженности, замене взыскателя на ООО «Вестник». На момент подачи административного искового заявления постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не принято, в адрес ООО «Вестник» не направлено.

Административный истец полагал, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан были нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, права взыскателя на правильное, полное, своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по невынесению в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № №..., возбужденному на основании судебного приказа № №... с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник»;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № №..., возбужденного на основании судебного приказа № №... с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник»;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № №...;

обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынести и направить в адрес ООО «Вестник» постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № №....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Вестник» отказано.

Представитель административного истца ООО «Вестник» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно приложенной к административному исковому заявлению распечатке с сайта ФССП России в Банке данных исполнительных производств по исполнительному производству №№... указан ИНН взыскателя ООО «Центр рекламы». Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Вестник» не получена.

Также указывает, что в решение суда первой инстанции неверно указано, что на счет взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислено 2 520,27 рублей. Однако взыскателем получены лишь денежные средства в размере 126,56 рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Вестник», на основании судебного приказа №2№..., вступившему в законную силу 08 октября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики. Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 26 902,50 рублей (л.д. 18).

В соответствии со сведениями, поступившими по запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан копия указанного определения направлена в адрес взыскателя ООО «Вестник» 30 января 2020 года.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов.

12 февраля 2020 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО МТС-банк, ООО ХКФ Банк, АО Кредит Европа Банк, ПАО Совкомбанк).

21 декабря 2021 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан принято постановление произвольное, согласно которому должник предложено незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность.

06 апреля и 06 августа 2021 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: здание №... по адресу: адрес

09 июня 2022 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан установлено временное ограничение на выезд должника из России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Вестник» суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фактически доводы административного истца ООО «Вестник» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства. Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Исполнительное производство № №... возбуждено о взыскании задолженности пользу взыскателя ООО «Вестник», а не ООО «Центр рекламы». Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о соответствующей замене в порядке правопреемства не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части указания судом первой инстанции о перечислении по состоянию на 13 декабря 2022 года на счет взыскателя ООО «Вестник» 2 520,27 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №..., истребованной по запросу судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан, по состоянию на 15 августа 2023 года на счет взыскателя ООО «Вестник» перечислено 126 рублей 56 коп.

При этом в материалах административного дела имеется также справка о движении денежных средств по данному исполнительному производству по состоянию на 13 декабря 2022 года, по которому на счет взыскателя ООО «Вестник» перечислено 126 рублей 56 коп. (л.д. 30). Доказательств, что на счет взыскателя ООО «Вестник» перечислено 2 520,27 рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции допущена описка в указании суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец ООО «Вестник» просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по не вынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству и не направлению указанного постановления взыскателю.

При этом, административный истец указывает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства он приобщил определение мирового судьи о замене взыскателя с ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник».

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, где обоснованно указал взыскателем ООО «Вестник» и поэтому оснований для вынесения постановления о замене взыскателя с ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник» не требовалось.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству и признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № №....

В данном случае оснований для направления взыскателю постановления о замене взыскателя по исполнительному производству не имелось.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Нарушений требований федерального законодательства, а также нарушений прав должника ООО «Вестник» со стороны судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестник» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Справка: судья Курамшина А.Р.