55RS0003-01-2022-003441-75
2-2335/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,
при секретаре судебного заседания Щеклеиной М.С.,
с участием помощника судьи Сотниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 2007 года выпуска, приобретенным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со второстепенной дороги на , не предоставил преимущество в движении по главной дороге и совершил столкновение с принадлежащим истцу автотранспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО3
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 179400,00 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что третье лицо ФИО3, управлявший транспортным средством истца, имел возможность и должен был предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, выезжая со второстепенной дороги на , не предоставил преимущество в движении по главной дороге и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, поскольку не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии и размером взыскиваемого ущерба. Предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководства водители автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 2) В чьих действиях имеется несоответствия ПДД РФ? 3)Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП?
Определением Ленинского районного суда города Омска от 01.06.2022 по делу назначена судебную автотехническую товароведческую экспертизу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли исходя из имеющихся в деле материалов определить механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, расположение места столкновения и взаимное расположение автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска под управлением ФИО2?
2. Какими требованиями технического характера надлежало руководствоваться водителям - участникам дорожно-транспортного происшествия, и какими требованиями Правил дорожного движения данные требования предусмотрены, имеются ли несоответствия в действиях водителей соответствующим требованиям Правил дорожно-транспортного движения? Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием?
3. Имелось ли у водителей возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и, если имелось, указать кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другим транспортным средством с момента возникновения опасности для движения, заданного в исходных данных?
4. Определить, какие повреждения были причинены автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска под управлением ФИО2?
5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей?
В случае, если указанная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, определить какая рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
6. Существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, возможно ли восстановить его с учетом использования при ремонте не новых (не оригинальных) запасных частей, требующих замены, в том числе бывших в употреблении или контрактных (аналоговых) запасных частей при учете сложившегося рынка запчастей бывших в употреблении или контрактных (аналоговых) запчастей?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-эксперт».
Согласно заключению № экспертов » С.Е.И., Г.Е.А., поступившему в материалы дела, экспертами определены следующие элементы механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением автомобиль Volkswagen Polo двигался по проезжей части в направлении улицы и приближался к пересечению с улицей , расположенный напротив ; при приближении к пересечению с автомобиль Volkswagen Polo располагался на расстоянии не более 3,0 м от правого края проезжей части; перед столкновением автомобиль Hyundai Santa Fe двигался по проезжей части улицы с выездом на пересечение проезжей части по напротив ; при этом, автомобиль Hyundai Santa Fe относительно направления движения автомобиля Volkswagen Polo двигался справа налево; определить абсолютные значения скорости движения автомобилей Volkswagen Polo и Hyundai Santa Fe перед столкновением не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, но к моменту столкновения скорость автомобиля Volkswagen Polo была значительно (в несколько раз по абсолютным значениям) больше скорости автомобиля Hyundai Santa Fe; место столкновения располагалось на пересечении проезжих частей по и 7-й , расположенный напротив , примерно на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 5,6 м от угла ; место первичного контакта на автомобиле Volkswagen Polo располагалось в передней части автомобиля справа на его переднем бампере примерно под правой блок фарой, а на автомобиле Hyundai Santa Fe – в передней его части слева на переднем бампере примерно под левой блок фарой; угол взаимного расположения автомобилей Hyundai Santa Fe и Volkswagen Polo составлял около 115….1250; в момент столкновения автомобиль Volkswagen Polo располагался примерно вдоль оси проезжей части , возможно с незначительным смещением передней части влево, а курсовой угол автомобиля Hyundai Santa Fe относительно продольной оси проезжей части составлял около 115…1250 (считая по направлению движения автомобиля Volkswagen Polo); при столкновении на автомобиле Hyundai Santa Fe образовались повреждения в его передней части с локализацией с левой стороны; в результате столкновения на автомобиле Hyundai Santa Fe были повреждены части автомобиля, согласно списку поврежденных частей, зафиксированных на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; при столкновении на автомобиле Volkswagen Polo образовались повреждения в его передней части с локализацией в правой части; повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Polo при столкновении указаны в выводе по 4-му вопросу настоящего заключения; в результате удара при столкновении автомобилей Hyundai Santa Fe и Volkswagen Polo возникла пара сил, под действием которой автомобиль Hyundai Santa Fe развернуло по часовой стрелке примерно на угол 45…550 и автомобиль Hyundai Santa Fe сместился в его конечное положение, ориентировочные координаты которого зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; в результате столкновения направление движения автомобиля Volkswagen Polo изменилось влево, при этом автомобиль переместился вперед и влево на расстояние около 6,4 м в конечное положение, ориентировочные координаты которого зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, … принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что предусмотрено абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
С технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, ФИО2 должен был «уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а именно «не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», что предусмотрено абзацем 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований «уступить дорогу».
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов.
В связи с изложенным суд исходит из того, что ответчик ФИО2, являясь фактическим владельцем транспортного средства и виновником ДТП, выступает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба.
Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, не соответствующих требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги ответчик не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего пострадал автомобиль истца.
Транспортное средство Volkswagen Polo получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения: переднего бампера – наличие следов разрушения с «минусом» материала с правой стороны; молдинга переднего бампера – наличие трещины материала; правой решетки переднего бампера - наличие следов разрушения; нижней решетки переднего бампера - наличие следов разрушения с правой стороны; переднего знака государственной регистрации – наличие следов остаточной деформации; рамки крепления переднего знака государственной регистрации – наличие следов разрушения с «минусом» материала, капота – наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота; правой петли капота – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; левой петли капота – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; левого переднего крыла - наличие следов остаточной деформации локально расположенных в задней верхней части крыла; суппорта радиатора – наличие следов остаточной деформации, следов разрушения с «минусом» материала (выделено желтой зоной); усилителя переднего бампера – наличие следов остаточной деформации; правого переднего крыла – наличие следов остаточной деформации; правого направляющего профиля переднего бампера - наличие следов разрушения с «минусом» материала; правого переднего подкрылка - наличие следов разрушения с «минусом» материала; правого бокового указателя поворота – отсутствовал на момент осмотра; брызговика переднего правого крыла – наличие следов остаточной деформации расположенных в передней части; верхнего усилителя брызговика – наличие следов остаточной деформации расположенных в передней части; переднего правого лонжерона – наличие следов остаточной деформации расположенных в передней части; кронштейна переднего правого крыла – наличие следов остаточной деформации; фары правой – повреждение представляет собой разрушение детали; фары левой - наличие следов разрушения с «минусом» материала креплений; радиатора охлаждения – наличие следов остаточной деформации, наличие трещин материала правого бачка радиатора; генератора - наличие следов разрушения в задней части генератора; крышки аккумуляторной батареи – нарушение целостности в виде отделения фрагментов креплений; патрубка впускного воздушного фильтра – нарушение целостности в виде отделения фрагмента крепления; фильтра масляного - наличие следов разрушения с «минусом» материала; правой опоры двигателя – нарушение целостности в виде отделения фрагмента крепления; правой передней двери – повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней части двери; правого зеркала заднего вида наружного вида – нарушение целостности в виде отделения фрагмента корпуса; правой задней двери – повреждение представляет собой наличие динамических следов в виде царапин; фронтальных подушек безопасности (водителя и переднего пассажира) – раскрыты (сработали); панели приборов – повреждение представляет собой наличие разрыва материала с правой стороны накладки панели; лямки переднего левого ремня безопасности – распущена, заблокирована; лямки переднего правого ремня безопасности – натянута, заблокирована; передней эмблемы изготовителя – нарушение целостности в виде отделения фрагментов креплений; решетки радиатора – отсутствовала на момент осмотра; нижнего брызговика моторного отсека – наличие трещин материала, расположенных в передней части (л. 40-41 заключения №
По данным МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1, автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Ш.Б.У. (л.д. 79-82).
При этом, ответчик ФИО2 не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником спорного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № в подтверждение представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Также, ответчик ФИО2 не оспаривал, что договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № 102 не заключал, что подтверждается и полученным на запрос суда ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).
Суд, с учетом того, что ответчик ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 863 500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 604 600,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 212 500,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 37 200,00 рублей (л.д. 42 заключения эксперта).
Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимая во внимание заключение эксперта №.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 175 300,00 рублей (212 500,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 37 200,00 рублей (стоимость годных остатков)).
При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное » и представленное истцом, поскольку данное заключение проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика, принимая во внимание представленное заключение эксперта №, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 175 300,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 13 000,00 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (л.д. 11-40). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 048,00 рублей (л.д. 5).
Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 175 300,00 рублей при заявленной сумме 179 400,00 рублей, что составляет 97,7 %.
При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в размере 97,7 %, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 701,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 677,87 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 260,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 701 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 рублей 00 копеек согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Копия верна:
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья А.И. Курсевич