УИД № 61RS0017-01-2022-002157-28

дело № 2-1386/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 14 сентября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.06.2017 между ФИО3 и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор <***>. 23 июня 2017 года в целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ней и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор поручительства. Заемщик ФИО3 умер 31.12.2017. Наследником, принявшим наследство, является его мать - ответчик по делу. Решениями Красносулинского районного суда Ростовской области с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках исполнительных производств взысканы денежные средства в сумме 151267,87 рублей и исполнительские сборы в размере 9678,77 рублей. Ответчик имела возможность незамедлительно выплатить банку сумму задолженности. Стоимость унаследованного имущества значительно превышает долг наследодателя. Истец испытывала нравственные страдания, находясь в тяжелом финансовом положении, претерпевая стыд от возбуждения исполнительных производств и клейма должника, была испорчена кредитная история и стало невозможным приобретение собственного жилья. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму погашенного долга в размере 151267,87 рублей, дополнительные расходы по уплате исполнительских сборов в размере 9678,77 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22167,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 4862,28 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представил письменные возражения, указав на необходимость частичного удовлетворения иска, выразив несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы дополнительных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2017 между ФИО3 и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор <***>. 23 июня 2017 года в целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом заключен договор поручительства.

Заемщик ФИО3 умер 31.12.2017. Наследником, принявшим наследство, является его мать - ответчик по делу.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.11.2018, с учетом Постановления президиума Ростовского областного суда от 01.08.2019, с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2017 в размере 187407,05 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.09.2019 с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2017 по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15249,60 рублей, по уплате пени по просроченному кредиту размере 41,65 рублей, по уплате пени по просроченным процентам в размере 35,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11527,34 рублей.

Согласно материалам исполнительных производств № и №, возбужденных на основании исполнительных листов выданных по вышеуказанным решениям суда, с истца в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках исполнительных производств взысканы денежные средства в сумме 151267,87 рублей и исполнительские сборы в размере 9678,77 рублей.

Утверждения истца о том, что ответчик имела возможность незамедлительно выплатить банку сумму задолженности и стоимость унаследованного имущества значительно превышает долг наследодателя, стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из материалов дела кредитные обязательства отсутствуют, задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» погашена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 22167,34 рублей и суммы дополнительных расходов истца в виде взысканных денежных средств по уплате исполнительских сборов в размере 9678,77 рублей, суд находит неубедительными и отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Добровольно ответчик долг не погасил, доказательств обратного суду не представил. В данном случае ответственность ответчика наступает не только за исполнение обязательств по выплате заемных средств поручителем, но и за неисполнение судебного акта. Статьей 365 ГК РФ прямо предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Применительно к рассматриваемому судом спору иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 как поручитель, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от наследника должника исполнения обязательства.

Составленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, не противоречит закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, указанные в нем периоды, суммы и размер процентов, рассчитаны верно, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы погашенного долга в размере 151267,87 рублей, дополнительных расходов по уплате исполнительских сборов в размере 9678,77 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22167,34 рублей, а всего денежных средств в сумме 183113,98 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему действиями ответчика материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен иск материального характера, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4862,28 рублей. Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 4862,28 рублей по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 183113,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862,28 рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.09.2022.

Председательствующий судья: