Дело № 2-801/2025- публиковать

УИД 18RS0002-01-2024-004553-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 13.15 час. по адресу: <адрес> А, водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилями LADA 219010, г/н № под управлением ФИО1 и FIAT PUNTO, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н № ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 219010, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата> потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и 11.03.2024 было выплачено страховое возмещение, но лишь в размере 119 600 руб. 05.04.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой АО «ГСК «Югория» выплачены денежные суммы: 75 900 руб. (06.05.2024) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 13 687,92 руб. (06.05.2024) и 35 197,08 руб. (23.05.2024) в счет возмещения неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (суммы выплачены за вычетом подоходного налога). 04.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 требования были удовлетворены частично, со страховой были взысканы убытки, обусловленные ненадлежащем исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 122 722,46 руб. <дата> АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 122 722,46 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010, г/н №, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали (без учета износа) по УР составляет 438 200 руб. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1: - ущерб в размере 119 977,54 руб., - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, - неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 05.03.3034 по 18.07.2024 в размере 149 053 руб., - проценты за пользование чужими средствами в период с 05.03.2024 по день вынесения решения, - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, окончательно просил взыскать:

- убытки в размере 96 277 руб. 54 коп.,

- штраф в размере 50 % (от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 273822 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 05.03.2024 г. по 18.07.2024 г. в размере 316 208 руб. 92 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

- судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., стоимость удостоверения доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в размере 86 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.06.2025 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими средствами в период с 05.03.2024 по день вынесения решения по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настоял, по доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «ГСК «Югория», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме в установленные законом сроки. Просят применить ст.333 ГК РФ. Судебные расходы снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № года выпуска

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0361387629.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0323809292 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0335966855.

12.02.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.02.2024 АО «ГСК «Югория» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.03.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства.

Согласно предоставленной АО «ГСК «Югория» калькуляции № 059/24-48-000117/01/06 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 119 600 рублей 00 копеек.

11.03.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 119 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 148534, уведомив истца о выплате в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.03.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

05.04.2024 АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями об организации ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 318 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки, а также возмещении расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленной АО «ГСК «Югория» калькуляции № 059/24-48-000117/01/06 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195 500 рублей 00 копеек.

06.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвела по Договору ОСАГО доплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 159194, уведомив истца о доплате и принятом решении осуществить выплату неустойки.

06.05.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила Заявителю неустойку в размере 13 687 рублей 92 копейки, а также перечислила в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 36113, 171922.

23.05.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила Заявителю неустойку в размере 35 197 рублей 08 копеек, а также перечислила в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в размере 5 259 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 42479, 42725

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

04.07.2024 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Истца вынесено решение № №У-24-48343/5010-012 о частичном удовлетворении требований. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 122 722,46 руб.

18.07.2024 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив 122 722 рубля 46 (платежное поручение № 196528).

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение, убытки не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму убытков.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 12.02.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении в денежной форме, в дальнейшем 07.03.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11.03.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 119 600 рублей 00 копеек, в дальнейшем выплачено страховое возмещение в размере 75900 руб., убытки 122 722,46 руб.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

07.03.2024 Заявитель просил выдать направление на ремонт.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 №, год выпуска Транспортного средства – 2017.

К ответу на запрос Финансовая организация предоставила список СТОА, согласно которому у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя (г. Ижевск, Республика Удмуртия) имеются СТОА, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, а именно: ИП ФИО5, ООО «АвтоФорвард», ООО «ИЖАВТО», ООО «Интеравто», ООО «Кузовной Центр», ООО «ИнтерпартнерСервис», ИП ФИО6

Финансовая организация предоставила отказы в осуществлении ремонта Транспортного средства от следующих СТОА: ООО «Интеравто» от 01.03.2024, ИП ФИО6 от 01.03.2024, ИП ФИО5 от 07.03.2024, ООО «Кузовной Центр» от 07.03.2024.

Также Финансовая организация предоставила отказы от СТОА, не соответствующих критериям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, а именно: ООО «Форвард-Сервис» от 01.03.2024, ООО «Автоцентр «ГАЗ» от 07.03.2024. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в денежной форме. В материалы Обращения на дату вынесения настоящего решения не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА ООО «АвтоФорвард», ООО «ИЖАВТО», ООО «ИнтерпартнерСервис», расположенных в г. Ижевске.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовано.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с несогласием истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой определением суда от 12.12.2024г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения АНО СЭЦ «Правосудие» от 28.02.2025 №С-782/24 по представленным материалам дела, комплекс механических повреждений, который мог образоваться на транспортном средстве LADA 219010 г/н 02770Т/18, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2024 напротив <...> следующий:

- Бампер передний - разрыв в левой части, царапины ЛКП в правой части;

- Подкрылок передний левый - разрывы;

- Подкрылок передний правый - разрывы;

- Блок-фара правая - разрыв верхнего крепления;

- Крыло переднее правое - изгиб на S до 70%, залом;

- Кронштейн крыла переднего правого верхний - изгиб в передней части на S до 10%;

- Повторитель указателя правого поворота - разрушен;

- Рамка радиатора - изгиб в левой части на стыки с брызговиком на S до 5%;

- Зеркало заднего вида правое - задиры на корпусе, разрыв крепления у основания;

- Дверь передняя правая - изгиб на S до 80%, ДРЖ;

- Стекло двери передней левой - задиры;

- Ручка наружная двери передней правой - задиры;

- Дверь задняя правая - изгиб на S до 80%, ДРЖ;

- Ручка наружная двери задней правой - задиры;

- Крыло заднее правое - деформация в передней части на S до 30% с ДРЖ;

- Дверь передняя левая - скол ЛКП в задней части;

- Дверь задняя левая - скол ЛКП в передней и задней части;

- Панель крыши - изгиб в левой средней части на S до 25%;

- Крыло заднее левое - изгиб на S до 80%, ДРЖ;

- Соединитель заднего крыла и пола левый - изгиб на S до 80%, ДРЖ;

- Фонарь задний левый - разрушен;

- Панель заднего левого фонаря - изгиб на S до 80%, залом;

- Панель задка - изгиб на S до 80%, залом;

- Поперечина пола багажника задняя - изгиб с изломом в левой части:

- Лонжерон пола задний левый - изгиб с заломом;

- Лонжерон пола задний правый - изгиб на S до 10%;

- Панель пола багажника - изгиб на S до 60%, залом;

- Крышка багажника - изгиб на S до 60%, залом;

- Петля крышки багажника левая и правая - изгиб;

- Облицовка личинки замка крышки багажника - разрыв;

- Тяга рулевая правая с наконечником - изгиб;

- Диск колеса переднего правого - изгиб;

- Панель боковины задняя левая внутренняя - изгиб в нижней задней части с разрывом сварного соединения и отделением металла от элемента;

- Кронштейн подсветки гос. per. знака заднего - разрушен;

- Гос. per знак задний и передний - изгиб;

- Глушитель задняя часть - деформация;

- Надпись GRANT А - трещина;

2. Исходя из представленных материалов гражданского дела и ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219010 г/н 02770Т/18, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2024 напротив <...> исходя из положений Единой методики составляет:

Без учета износа: 273822,00 руб.

с учетом износа: 215500,00 руб.

3. Исходя из представленных материалов гражданского дела и ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219010 г/н 02770Т/18, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2024 напротив <...> исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет:

Без учета износа: 414500,00 руб.

с учетом износа: 341700, 00 руб.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения АНО СЭЦ «Правосудие» от 28.02.2025, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Ходатайств от ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 277,54 руб. (414500-119600-75900-122722,46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

273822 * 50% = 136 911 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 316 208,92 руб., суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Истец обратился к Ответчику 12.02.2024 года, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 04.03.2024 года. Обязательства своевременно в полном объеме не исполнены. Поскольку страховое возмещение не было выплачено Истцу в установленный законом срок, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с 05.03.2024 г.

Расчет неустойки за указанный период приведенный Истцом в заявлении об уточнении исковых требований проверен судом и признан верным.

За период с 05.03.2024 г. по 18.07.2024 года (136 дней) размер неустойки составляет 372 397,92 руб. (273822х1%х136).

С учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 56 189 руб. 00 коп. (13687,92+2045(налог13%)+35197,08+5259(налог13%)), размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 316 208 руб. 92 коп. (372397,92- 56189).

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (чек от 17.12.2024, л.д. 113 т.2.), почтовые расходы в размере 86,50 руб. (чек от 04.05.2024г.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту повреждения автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA г.н. О277ОТ18 в результате ДТП от 15.01.2024 г., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (квитанция к ПКО от 06.08.2024).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в 5 судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 60000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7 624,86 руб. (7324,86+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9412 №) убытки в размере 96 277,54 руб.; штраф в размере 136 911 руб., неустойку в размере 316 208,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы 86,50 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 624,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова