Дело № 1-955/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-008300-40
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Разяповой Л.М.
с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.
подсудимого ФИО3
защитника - адвоката Рябчикова М.В.
при секретаре Рассказовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого
приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден 16.12.2021 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
31 мая 2023 года около 17.50 ч. ФИО3, находился в торговом помещении магазина «Улыбка Радуги» ООО «Адель», расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение товара указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО3, тайно похитил: один шампунь «Хэд-энд-Шолдерз» основной уход 400 мл., закупочной стоимостью 415 руб. 83 коп., один шампунь «Хэд-энд-Шолдерз» цитрусовая свежесть 400 мл., закупочной стоимостью 415 руб. 83 коп., один шампунь «Глис Кур» восстановление 400 мл., закупочной стоимостью 349 руб. 17 коп., один бальзам для волос «Глис Кур» восстановление 360 мл., закупочной стоимостью 349 руб. 17 коп., один бальзам для волос «Глис Кур» жидкий шелк 360 мл., закупочной стоимостью 349 руб. 17 коп., три пары мужских носков «Байвэй», закупочной стоимостью за 1 единицу 145 руб. 83 коп., на общую сумму 437 руб. 49 коп., две пары мужских носков «Командор», закупочной стоимостью за 1 единицу 145 руб. 83 коп., на общую сумму 291 руб. 66 коп., две пары мужских носков «Командор» мопсы черные, закупочной стоимостью за 1 единицу 145 руб. 83 коп., на общую сумму 291 руб. 66 коп., одни маникюрные кусачки «Таггер», закупочной стоимостью 499 руб. 17 коп., спрятав указанное под одежду, одетой на нем, прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Адель» имущественный вред на общую сумму 3399 руб. 15 коп.
2.Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года о назначении административного наказания, ФИО3 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 10 мая 2023 года.
01 июня 2023 года около 20.09 ч. ФИО3, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где решил похитить имеющийся в продаже товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил четыре банки кофе «ФИО4 Голд» 190 г., закупочной стоимостью за 1 единицу 226 руб. 78 коп., на общую сумму 907 руб. 12 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав указанное под одежду, одетой на нем, прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.
Защитник-адвокат Рябчиков М.В. поддержал ходатайство подсудимого <данные изъяты> о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Адель» ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражают в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимого заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО3, его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.
По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, принесение извинений в зале суда.
По эпизоду преступления от 31 мая 2023 года суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной (л.д.30).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд назначает ФИО3 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения наказания в отношении ФИО3 с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ).
Исходя из п.2.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести, оценив поведение подсудимого ФИО3 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить в его отношении положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, и заменить лишение свободы принудительными работами, так как суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.
Представителем потерпевшего ООО «Адель» ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в сумме 3399,15 руб. Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в сумме 907,12 руб.
Исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО3 признал исковые требования представителей потерпевших.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;
по ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 заменить на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.
В соответствии со ст. 60.2 ч. 3 УИК РФ ФИО3 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть ФИО3 в срок время содержания под стражей с 08.12.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Адель» и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Адель» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3399,15 руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 907,12 руб.
От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения, справки, товарные накладные, приказ, сличительная ведомость – хранить при деле.
Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.
Судья Разяпова Л.М.