УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Бянкина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Денчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, снятого с учета в связи с осуждением, ранее признанного «А» годным к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком 3 (три) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска, по 5 эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием данного наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года (наказание не отбыто, не отбытое дополнительное наказание 1 год 8 месяцев 10 дней),

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил вымогательство то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, находясь возле автомобиля марки «HYUNDAI TERRACAN» (Хёндай Терракан), государственный регистрационный знак ***, припаркованного напротив дома <адрес>, решил под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, позорящих ранее ему незнакомого ФИО1, совершить вымогательство денежных средств в сумме 200 000 рублей, у последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, вместе с ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки Apple iPhone 7 (Эпл Айфон семь), произвел видеозапись, на которой ФИО1 сообщил о себе позорящие его сведения.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, путем вымогательства, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия и угрозу распространения сведений, позорящих ФИО1, а именно, распространения видеозаписи в социальных сетях и сети Интернет, и выдвинул в адрес ФИО1 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, осознавая, что угрозы служат достижением преступной цели и воспринимаются ФИО1 реально.

В свою очередь ФИО1, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 и распространения им видеозаписи в социальных сетях и сети Интернет с изображением ФИО1, на которой зафиксировано, как ФИО1 сообщает о себе ложные сведения, позорящие его, подчинился требованиям ФИО2 и согласился передать ему денежные средства.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, путем вымогательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления неоднократных телефонных звонков ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая довести свой преступный умысел до конца, неоднократно, незаконно высказывал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия и угрозу распространения сведений, позорящих ФИО1, в социальных сетях и сети Интернет, а также выдвигал требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 14 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО1 напротив торца дома <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, путем вымогательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая довести свой преступный умысел до конца, вновь незаконно высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия и угрозу распространения сведений, позорящих ФИО1, в социальных сетях и сети Интернет, а также выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В свою очередь ФИО1, воспринимая угрозы реально, опасаясь их осуществления, находясь в указанном месте, около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 часть требуемых им денежных средств в сумме 7000 рублей, однако обратить в свою пользу указанные денежные средства ФИО2 не смог, так как около 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «Хендай Терракан» государственный регистрационный знак *** около дома <адрес>, где у него возник умысел на вымогательство денежных средств у ранее незнакомого ему ФИО1, решив, что ФИО1 является «закладчиком» наркотических средств. Находясь по указанному адресу, он прошел за ФИО1 в лесной массив, расположенный за автомобильной стоянкой по <адрес>, где увидел, как ФИО1 что-то подобрал из кустов и стал уходить. В это время он подошел к ФИО1 и потребовал пройти с ним. ФИО1, испугавшись, выполнил его требование. Находясь около его автомобиля, ФИО1 по его требованию показал содержимое своих карманов, в том числе показал сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество. Далее по его требованию ФИО1 открыл свой автомобиль «Тойота Краун» и он с участием ФИО1 осмотрел указанный автомобиль на наличие в нем наркотических средств. После чего, ФИО1 по его требованию под угрозой применения насилия, на камеру его (ФИО2) телефона «Apple iPhone 7» сказал, что является «закладчиком» наркотических средств. Данную видеозапись он решил использовать, чтобы потребовать у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей под угрозой передачи указанной видеозаписи в правоохранительные органы, а также размещения ее интернете. Далее ФИО1 по его требованию продиктовал ему свой номер телефон ***, он представился ФИО1 Андреем. После чего, он потребовал ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, в противном случае говорил, что «проломит» ему голову, а также что передаст видеозапись в правоохранительные органы и разместит в интернет. Поскольку у ФИО1 указанной денежной суммы не было, он сказал, что продаст автомобиль и передаст ему требуемую денежную сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО1 с требованием передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, под угрозой применения физической силы, а также под угрозой передачи видеозаписи сотрудникам правоохранительных органов и распространения ее в интернете. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ему позвонил ФИО1, сообщил, что готов передать ему денежные средства и они договорились встретиться около 12 часов на ул. <адрес>. Поскольку он думал, что ФИО1 передаст ему денежные средства, видеозапись он со своего телефона удалил. Далее около хлебзавода по ул. <адрес> он на своем автомобиле «Хендай Терракан» государственный регистрационный знак *** забрал ожидающего его ФИО1, после чего проехав по улицам <адрес>, он около 12 часов 14 минут припарковался напротив торца дома <адрес>. Он стал требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, под угрозой применения физической силы, а также под угрозой передачи видеозаписи сотрудникам правоохранительных органов и распространения ее в интернете. ФИО1 сообщил, что у него отсутствует вся сумма, имеется только 7000 рублей, которые он готов передать, на что он согласился, при этом сказал ФИО1, что последний должен ему передать 193 000 рублей, иначе он (ФИО2) разместит видеозапись в интернете. После чего, в 12 часов 55 минут ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, которые он положил в задний карман шорт. Далее в 12 часов 56 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и в ходе личного досмотра переданные ему ФИО1 денежные средства были изъяты.

Подсудимый ФИО2, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО2 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов он посредством сети интернет для личного потребления приобрел наркотическое средство «спайс», после чего в лесном массиве, расположенном за автомобильной стоянкой по <адрес> около дерева забрал указанное наркотическое средство, положил его в карман своих джинс и направился домой. На асфальтированной пешеходной дорожке к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который потребовал, чтобы он прошел за ним, поскольку он подумал, что указанный мужчина является сотрудником полиции, они прошли к автомобилю указанного мужчины «Хендай Терракан» серого цвета, припаркованному напротив дома <адрес>. Далее по требованию указного мужчины он сел на заднее сиденье указанного автомобиля и вынул все из своих карманов, в том числе сверток с наркотическим средством «спайс». Далее, думая, что указанный мужчина является сотрудником полиции, он признался, что приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления, при этом данный мужчина не поверил и стал говорить, что он (ФИО1) распространяет наркотические средства и является закладчиком. По требованию указанного мужчины он открыл свой автомобиль «Тойота Краун» белого цвета государственный регистрационный знак ***, который был припаркован возле автомобиля указанного мужчины, и они вдвоем с данным мужчиной осмотрели автомобиль на предмет наличия в нем наркотических средств, при этом ничего не обнаружили. Далее вернувшись к автомобилю указанного мужчины, по требованию последнего, под угрозой применения насилия к нему, а именно после слов, что данный мужчина «расшибет» ему голову, он, воспринимая угрозу реально, на камеру телефона последнего под видеозапись сказал, что является распространителем наркотических средств, что не являлось правдой. Далее по требованию мужчины он сообщил последнему номер своего телефона, после чего данный мужчина продиктовал ему свой номер телефона *** и представился Андреем. Около 17 часов Андрей потребовал передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей под угрозой передачи записанного видео сотрудникам полиции и распространения в интернете. Поскольку он не хотел распространения указанного видео, он согласился передать указанную сумму, как только продаст свой автомобиль. Он понял, что Андрей не является сотрудником полиции, а вымогает у него деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступали звонки от Андрея с требованием передачи денежных средств, под угрозой распространения видео и применения к нему физической силы. Поскольку данной суммы у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. По фотоучетам он в ФИО2 узнал мужчину, который вымогал у него деньги. Далее на предложение сотрудников полиции он согласился принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» по пресечению действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он пришел в отдел полиции, где передал сотруднику ФИО3 принадлежащие ему денежные средств в сумме 7000 рублей, купюрами 5000 рубле и 1000 рублей. Строчков снял с указанных купюр копии, после чего обработал специальным маркирующим веществом. Далее в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого кроме промаркированных денежных средств и сотового телефона «Хуавей» с сим-картой с абонентским номером ***, ничего обнаружено не было. После чего он со своего телефона позвонил ФИО2 на ***, договорился с последним о передаче денежных средств на ул. <адрес>. Далее сотрудник Строчков досмотрел служебный автомобиль, в котором ничего обнаружено не было и на указанном автомобиле они проехали на ул. <адрес> Далее он снова позвонил ФИО2, который сказал ему подойти к магазину «Гелиос», он вышел из автомобиля и прошел к указанному магазину. Около магазина ему позвонил ФИО2 и сказал пройти к хлебозаводу по ул. <адрес>. По указанному адресу около проезжей части к нему на автомобиле «Хендай Терракан» подъехал ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье и они стали ездить по улицам <адрес>. Около 12 часов 14 минут ФИО2 припарковал свой автомобиль напротив дома <адрес>. Они вышли на улицу, ФИО2 снова стал требовать передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, под угрозой распространения видео в интернете, передачи в правоохранительные органы, под угрозой применения физической силы, поскольку он воспринимал угрозы реально, около 12 часов 55 минут передал ФИО2 находившиеся при нем промаркированные денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО2 взял указанные денежные средства, убрав их в карман надетых на него шорт, при этом пояснил, что ему (ФИО1) осталось передать ему 193 000 рублей, в противном случае он разместит видео в интернете. После чего около 12 часов 56 минут к ним подошли оперуполномоченные ФИО14 и Свидетель №1 с понятыми, которые представились, сообщили ФИО2, что последний подозревается в вымогательстве. Далее был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты переданные промаркированные денежные средства в сумме 7000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО1 о том, что мужчина по имени Андрей вымогает у него денежные средства под угрозой применения физической силы и распространения видеозаписи, на которой он себя, оговаривая, называет «закладчиком». По фотоучету ФИО1 в ФИО2 опознал мужчину по имени Андрей, который вымогает у него денежные средства в сумме 200 000 рублей. Ему было поручено проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению в ОРМ принимали участие двое понятых Свидетель №2 и ФИО4, которым он разъяснил их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, а также пояснил, что одновременно с ОРМ «наблюдение» сотрудником ФИО3 будет проводиться ОРМ «оперативный эксперимент». Он с указанными понятыми на автомобиле «Хендай Крета» проехали по адресу: <адрес> въезду на территорию торговой базы «Русь» и стали наблюдать за ФИО1 по ходу его передвижения, о которых ему по рации сообщал Строчков. Так, ФИО1 выйдя из автомобиля «Ниссан Цефиро», проследовал к магазину «Гелиос» по адресу: <адрес> после чего прошел к магазину «Хлебный дом» по адресу: <адрес>. Далее в 12 часов 03 минуты к ФИО1 подъехал автомобиль «Хендай Терракан» серого цвета государственный регистрационный знак ***, в который ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Указанный автомобиль направился в сторону <адрес>, после чего доехав до дома <адрес> припарковался с торца указанного дома. В 12 часов 15 минут из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2, они стояли около кузова автомобиля и вели диалог, при этом ФИО2 размахивал руками перед лицом ФИО1, вел разговор на повышенных тонах. В 12 часов 55 минут ФИО1 передал ФИО2 находившиеся при нем денежные средства, последний убрал указанные денежные средства в карман шорт. После чего он с понятыми, а также Строчков с участвующими лицами подошли к ФИО2 и ФИО1 Строчков пояснил ФИО2, что он подозревается в вымогательстве денежных средств, после чего произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены в кармане надетых на него шорт и изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, а также был изготовлен контрольный марлевый образец, и произведены смывы с кистей рук ФИО2 Изъятое было упаковано, снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих. Кроме того в присутствии ФИО2 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль. После чего, он с понятыми Свидетель №2 и ФИО15 проехал в отдел полиции, где составил акт ОРМ «наблюдение», с которым участвующие ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не имели.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО1 о том, что мужчина по имени Андрей вымогает у него денежные средства под угрозой применения физической силы и распространения видеозаписи, на которой он себя, оговаривая, называет «закладчиком». По фотоучету ФИО1 в ФИО2 опознал мужчину по имени Андрей, который вымогает у него денежные средства в сумме 200 000 рублей. Ему было поручено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению в ОРМ принимали участие двое понятых Свидетель №3 и ФИО5, которым он разъяснил их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, а также пояснил, что одновременно с ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудником Свидетель №1 будет проводиться ОРМ «наблюдение». Далее ФИО1 передал ему денежные средств в сумме 7000 рублей, купюрами 5000 рубле и 1000 рублей, с которых он снял копии, после чего денежные купюры обработал специальным маркирующим веществом. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого кроме промаркированных денежных средств и принадлежащего ФИО1 сотового телефона, ничего обнаружено не было. После чего, он с ФИО1 и понятыми проехал по адресу: <адрес> к въезду на территорию торговой базы «Русь» для проведения наблюдения за ФИО2 Далее ФИО1 позвонил ФИО2, который сказал ему подойти к магазину «Гелиос». ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к указанному магазину. Около магазина ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал пройти к воротам, ведущим на территорию хлебозавода и ФИО1 прошел к магазину «Хлебный дом» по адресу: <адрес>. По указанному адресу около проезжей части к ФИО1 подъехал автомобиль «Хендай Терракан» серого цвета государственный регистрационный знак ***, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Указанный автомобиль направился в сторону проезда Строитель <адрес>, после чего доехав до дома <адрес> припарковался с торца указанного дома. В 12 часов 15 минут из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2, они стояли около кузова автомобиля и вели диалог, при этом ФИО2 размахивал руками перед лицом ФИО1, вел разговор на повышенных тонах. В 12 часов 55 минут ФИО1 передал ФИО2 находившиеся при нем денежные средства, последний убрал указанные денежные средства в карман шорт. После чего он с понятыми, а также Свидетель №1 с участвующими лицами подошли к ФИО2 и ФИО1 Он пояснил ФИО2, что он подозревается в вымогательстве денежных средств, после чего произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены в кармане надетых на него шорт и изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, а также был изготовлен контрольный марлевый образец, и произведены смывы с кистей рук ФИО2 Изъятое было упаковано, снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих. Кроме того в присутствии ФИО2 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль. После чего, он с понятыми Свидетель №3 и ФИО5, а также с ФИО1 проехал в отдел полиции, где составил акт ОРМ «оперативный эксперимент», с которым участвующие ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не имели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) установлено, что она добровольно участвовала в ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее незнакомого ФИО2, который проводил сотрудник Свидетель №1. Ей и второму участвующему лицу разъяснили права и обязанности, суть проводимого мероприятия, а также пояснил, что одновременно с ОРМ «наблюдение» сотрудником ФИО3 будет проводиться ОРМ «оперативный эксперимент». Далее они с сотрудником Свидетель №1 на автомобиле «Хендай Крета» проехали по адресу: <адрес> к въезду на территорию торговой базы «Русь» и стали наблюдать за ФИО1 по ходу его передвижения, о которых Свидетель №1 по рации сообщал Строчков. ФИО1 выйдя из автомобиля «Ниссан Цефиро», проследовал к магазину «Гелиос» по адресу: <адрес> после чего прошел к магазину «Хлебный дом» по адресу: <адрес> Далее в 12 часов 03 минуты к ФИО1 подъехал автомобиль «Хендай Терракан» серого цвета государственный регистрационный знак ***, в который ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Указанный автомобиль направился в сторону <адрес>, после чего доехав до дома <адрес> припарковался с торца указанного дома. В 12 часов 15 минут из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2, они стояли около кузова автомобиля и вели диалог, при этом ФИО2 размахивал руками перед лицом ФИО1, вел разговор на повышенных тонах. В 12 часов 55 минут ФИО1 передал ФИО2 находившиеся при нем денежные средства, последний убрал указанные денежные средства в карман шорт. После чего он с понятыми, а также Строчков с участвующими лицами подошли к ФИО2 и ФИО1 Строчков пояснил ФИО2, что он подозревается в вымогательстве денежных средств. После чего они с сотрудником Свидетель №1 проехал в отдел полиции, где Свидетель №1 был составлен акт ОРМ «наблюдение», с которым они ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не имели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что он добровольно участвовал в ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее незнакомого ФИО2, который проводил сотрудник Строчков. Ему, второму участвующему лицу и ФИО1 разъяснили их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, а также пояснил, что одновременно с ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудником ФИО3 будет проводиться ОРМ «наблюдение». Далее ФИО1 передал ФИО3 денежные средств в сумме 7000 рублей, купюрами 5000 рубле и 1000 рублей, с которых Строчков снял копии, после чего денежные купюры обработал специальным маркирующим веществом. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого кроме промаркированных денежных средств и принадлежащего ФИО1 сотового телефона, ничего обнаружено не было. После чего, они проехал по адресу: <адрес> въезду на территорию торговой базы «Русь» для проведения наблюдения за ФИО2 Далее ФИО1 позвонил ФИО2, который сказал ему подойти к магазину «Гелиос». ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к указанному магазину. Около магазина ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал пройти к воротам, ведущим на территорию хлебозавода и ФИО1 прошел к магазину «Хлебный дом» по адресу: <адрес> в <адрес>. По указанному адресу около проезжей части к ФИО1 подъехал автомобиль «Хендай Терракан» серого цвета государственный регистрационный знак ***, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Указанный автомобиль направился в сторону <адрес>, после чего доехав до дома <адрес> припарковался с торца указанного дома. В 12 часов 15 минут из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2, они стояли около кузова автомобиля и вели диалог, при этом ФИО2 размахивал руками перед лицом ФИО1, вел разговор на повышенных тонах. В 12 часов 55 минут ФИО1 передал ФИО2 находившиеся при нем денежные средства, последний убрал указанные денежные средства в карман шорт. После чего они с ФИО3, а также Свидетель №1 с участвующими лицами подошли к ФИО2 и ФИО1 Строчков пояснил ФИО2, что последний подозревается в вымогательстве денежных средств, после чего произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены в кармане надетых на него шорт и изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, а также был изготовлен контрольный марлевый образец, и произведены смывы с кистей рук ФИО2 Изъятое было упаковано, снабжено бирками с пояснительной надписью, на которых они поставили подписи. После чего, он, Строчков, второе участвующее лицо и ФИО1 проехали в отдел полиции, где Строчков составил акт ОРМ «оперативный эксперимент», с которым они ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не имели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Хёндай Терракан», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что предметы, орудия преступления, денежные средства и предметы, запрещенные к обороту, в салоне автомобиля отсутствуют. Автомобиль «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак *** изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», составленных ДД.ММ.ГГГГ, материалов оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент», составленных ДД.ММ.ГГГГ, указанные материалы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно акта ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ аналогично установлено, что в ОУР МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, который пояснил, что мужчина, по имени Андрей с ДД.ММ.ГГГГ вымогает у него денежные средства под угрозой распространения позорящих его сведений и угрозой применения насилия. Далее ФИО1 были предоставлены фотоучеты граждан, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, среди которых ФИО1 опознал ФИО2 в лице мужчины, который представлялся по имени Андрей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были обработаны специальным маркирующим химическим веществом, после этого ФИО1 предложил ФИО2 встретиться, чтобы передать ему сумму денежных средств, которую ФИО2 у него вымогал. При встрече ФИО2 и ФИО1, ФИО1, опасаясь угроз со стороны ФИО2, передал ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей, обработанные специальным химическим маркирующим веществом, после чего ФИО2 был задержан <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» imei ***, ***, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела, вещественным доказательством. В ходе осмотра содержимого мобильного телефона были просмотрены исходящие и входящие звонки, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту был произведен звонок на абонентский номер телефона ***, длительность звонка 06 минут 04 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту был произведен звонок с абонентского номера телефона ***, длительность звонка 04 минуты 01 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты был произведен звонок с абонентского номера телефона ***, длительность звонка 01 минуту 01 секунду;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты был произведен звонок на абонентский номер телефона ***, длительность звонка 00 минут 20 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты был произведен звонок на абонентский номер телефона ***, длительность звонка 00 минут 04 секунды

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты был произведен звонок на абонентский номер телефона ***, длительность звонка 00 минут 04 секунды.

(<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъяты: сотовый телефона марки «HUAWEI Nova 11i», imei ***, ***, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ***; CD-R-диск с детализацией по абонентскому номеру *** ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра CD-R-диска с детализацией по абонентскому номеру *** ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 01 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 04 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 04 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 03 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 исходящий звонок на абонентский номер телефона ***, длительность 00 минут 59 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 исходящий звонок на абонентский номер телефона ***, длительность 00 минут 36 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 12 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 исходящий звонок на абонентский номер телефона ***, длительность 00 минут 05 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 48 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 19 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 входящее сообщение от абонентского номера телефона ***;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 07 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 08 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 01 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 01 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 07 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 06 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 04 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 06 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 05 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 04 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 04 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 05 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 03 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 06 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 09 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 48 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 исходящий звонок на абонентский номер телефона ***, длительность 01 минута 01 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 20 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 04 секунды;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 входящий звонок с абонентского номера телефона ***, длительность 00 минут 04 секунды (<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты: один денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером <данные изъяты>, один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером <данные изъяты>, один денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером <данные изъяты> смывы с кистей рук ФИО2; контрольный образец, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами <данные изъяты>).

Согласно выводов заключения физико-химической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности марлевого отрезка со смывами кистей рук ФИО2 обнаружено наслоение вещества, имеющего люминесценцию в УФ-свете хроматографического облучателя при длине волны 365 нм жёлто-зеленого цвета; на поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие веществ, имеющих какую-либо люминесценцию при освещении УФ - светом с длиной волны 365 нм не обнаружено на данном уровне чувствительности примененного метода исследования; на поверхности денежного билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с серийным номером <данные изъяты>, на поверхности двух денежных билетов Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийными номерами <данные изъяты> обнаружено наслоение вещества, имеющего люминесценцию в УФ - свете хроматографического облучателя при длине волны 365 нм жёлто-зеленого цвета; люминесцирующее вещество, обнаруженное на поверхности исследуемых объектов и люминесцирующее вещество, представленное в качестве образца сравнения, имеет одинаковый цвет люминесценции в УФ - свете хроматографического облучателя при длине волны 365 нм жёлто-зеленого цвета, не содержит компоненты, обладающие одинаковой хроматографической подвижностью и цветом люминесценции, следовательно, однородны между собой по качественному компонентному составу (<данные изъяты>).

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, признает, что они относимые и допустимые, поскольку все относятся к событиям преступления, получены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Суд, оценивая показания свидетелей – понятых признает их достоверными доказательствами. Свидетели были приглашены оперативными сотрудниками, участвовали в мероприятиях добровольно, им были разъяснены их права и обязанности, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективность показаний не вызывает сомнений, поскольку свидетели не имеют причин для оговора подсудимого, и суд не установил объективных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей - оперативных сотрудников, суд признает их достоверными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходном результате уголовного дела и причин для оговора подсудимого ФИО2 Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с остальными доказательствами, не имеют противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Судом при анализе и оценке показаний не установлены такие данные, которые позволили бы считать, что подсудимый, потерпевший и свидетели давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах, объективных доказательств об этом суду не представлено.

Суд, оценивая письменные доказательства, признает их достоверными доказательствами. Письменные материалы дополняют показания свидетелей, получены и оформлены соответственно требованиям УПК РФ.

Объективность выводов физико-химической экспертизы не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами. Протоколы осмотров не имеют замечаний.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, согласно требованиям ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для признания и подтверждения виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на вымогательство денежных средств, осуществляя который ФИО2 угрожая распространением сведений позорящих потерпевшего ФИО1, а также угрожая применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1, требовал у последнего передачи денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

<данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО2 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы положительно (<данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, и считает необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером <данные изъяты>, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером <данные изъяты>, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1; образец СХМВ, смывы с кистей рук, контрольный образец, СД-диск с детализацией – уничтожить; автомобиль «Хендай Терракан» государственный регистрационный знак ***, сотовый телефон «Apple iPhone 7» с сим-картой, считать возвращенными по принадлежности ФИО2; сотовый телефон «HUAWEI Nova 11i» с сим-картой, считать возвращенным по принадлежности ФИО1; материалы ОРМ - «наблюдение», «оперативный эксперимент», хранить в материалах уголовного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова